Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2014 г. N Ф10-1213/14 по делу N А35-6223/2013

г. Калуга

11 апреля 2014 г.

Дело N А35-6223/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Егоровой С.Г. Козелкина И.И. при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ВО "Автотехноимпорт" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А35-6223/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт", ИНН 7709224282, ОГРН 1027700239225, (далее - ООО ВО "Автотехноимпорт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС", ИНН 4632025350, ОГРН 1024600940825, (далее - ООО "ЕВРОТРАНС") о взыскании 60 058 рублей 26 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 апелляционная жалоба ООО ВО "Автотехноимпорт" на принятое решение возвращена заявителю в связи с нарушением процессуального порядка подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 257 АПК РФ, минуя арбитражный суд первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судья Г.В. Владимирова) апелляционная жалоба ООО ВО "Автотехноимпорт" на указанное решение возвращена по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Не согласившись с принятым определением от 06.02.2014, ООО ВО "Автотехноимпорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит настоящее определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь при этом на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 07.11.2013, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 09.12.2013 (с учетом того, что 7 и 8 декабря 2013 года являлись нерабочими днями).

Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана истцом 17.01.2014, что подтверждается штампом на почтовом конверте и не оспаривается заявителем, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

В силу положений ч.2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ВО "Автотехноимпорт" не доказало наличия объективных, не зависящих от него причин нарушения процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Копия мотивированного решения суда области от 07.11.2013 направлена в адрес истца в установленный срок и получена им 15.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, с отметкой о вручении (т. 1 л.д. 135), а также информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет.

Электронная копия решения от 07.11.2013 опубликована в картотеке арбитражных дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, 08.11.2013.

При таких обстоятельствах, заявитель кассационной жалобы имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование решения суда в установленный законом месячный срок.

Ссылка истца в обоснование причин пропуска срока апелляционного обжалования на то, что первоначальная апелляционная жалоба подана им в установленный срок непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд, принявший решение, и была возвращена определением суда от 18.12.2013, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку указанная причина, свидетельствующая о нарушении заявителем установленного ст. 257 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы, не может быть признана уважительной.

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО ВО "Автотехноимпорт" на решение суда первой инстанции от 07.11.2011 подана в предусмотренном порядке а арбитражный суд, принявший оспариваемое решение, с нарушением срока, установленного ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А35-6223/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин