Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2014 г. N Ф10-989/14 по делу N А35-5658/2013

г.Калуга

11 апреля 2014 г.

Дело N А35-5658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.
при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области

(г.Курск, ул.Марата, д.9, 305000) - Бородиной О.С. доверенность от 07.04.2014 N 1300;

от Администрации города Льгова Курской области (Курская область, г.Льгов, Красная площадь, 13, 307750) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2013 (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А35-5658/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Льгова Курской области (далее -Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС России, Управление) от 20.06.2013 по делу N 93/2013 в части признания муниципального заказчика - Администрации - нарушившим требования части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, Курское УФАС России обжаловало их в кассационном порядке, просив отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением апелляционным судом процессуальных норм, и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы; иные участвующие в деле лица не приняли участия в заседании; кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Администрацией 08.05.2013 размещено Извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" о проведении открытого аукциона в электронной форме (заказ N 0144300011813000018 в редакции от 14.05.2013) с приложением документации об аукционе, в том числе проекта муниципального контракта; предмет контракта - выполнение работ по организации реконструкции объекта "Детский сад N 2 по ул. К. Маркса в г. Льгове Курской области".

По итогам рассмотрения первой части заявок (протокол N 1) единой комиссией заказчика было принято решение об отказе участнику с номером заявки 5042103- ООО "Строй-Евросервис" - в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме. Не согласившись с указанным решением, ООО "Строй-Евросервис" 14.06.2013 обратилось в Курское УФАС России с жалобой.

При проведении проверки указанных в жалобе фактов и по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании части 5 статьи 17, статьи 60 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и в соответствии с приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, комиссией Управления установлено, в том числе, что в пункте 13 "Сроки действия контракта и его расторжение" проекта муниципального контракта устанавливается право заказчика на одностороннее расторжение контракта (п.п.13.2).

В связи с этим комиссия Управления пришла к выводу о нарушении муниципальным заказчиком требований части 8 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Решением комиссии Управления резолютивная часть которого объявлена 20.06.2013, жалоба ООО "Строй-Евросервис" была признана необоснованной (пункт 1 оспариваемого решения); муниципальный заказчик - Администрация признан нарушившим требования части 8 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 оспариваемого решения).

Несогласие с решением послужило основанием обращения администрации в суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Анализируя указанные положения, а также положения статьи 715 ГК РФ, 768 ГК РФ, 763-767 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение сторон государственного (муниципального) контракта относительно возможности заказчика односторонне отказаться от исполнения договора, обусловленной существенным нарушением подрядчиком условий договора, что влечет расторжение договора, не противоречит закону. Указанный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.10.2011 N 9382/11.

Заявитель жалобы полагает, что на стадии утверждения документации о торгах (в том числе проекта муниципального контракта) нельзя руководствоваться нормами, регулирующими прекращение уже существующих в рамках контракта отношений между заказчиком и поставщиком (подрядчиком), при том, что проект контракта не подписан заказчиком и участником размещения заказа. По мнению заявителя жалобы, это может привести к злоупотреблениям со стороны заказчика, выраженным в действиях по необоснованному отказу подрядчику в исполнении контракта, нарушению законных прав и интересов подрядчика, в том числе может повлечь признание подрядчика недобросовестным с включением его в соответствующий реестр.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как названное условие контракта становится обязательным для подрядчика после подписания контракта; подрядчик, не согласный с данным условием, вправе не участвовать в аукционе; необоснованный отказ от исполнения договора указанное условие не предполагает, т.к. в нем прописан перечень существенных нарушений, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков требует установления вины, в связи с чем такое условие контракта само по себе не влечет тех последствий, на которые указывает заявитель жалобы.

Антимонопольный орган настаивает на том, что нельзя смешивать две разные процедуры - односторонний отказ от исполнения договора и расторжение договора, обращая внимание кассационного суда на постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, по его мнению, ошибочно не принятое во внимание судами двух инстанций.

Вместе с тем, суды смешения понятий не допустили; исходили из прямой нормы закона - пункта 3 статьи 450 ГК, которая расторжение договора предусматривает в качестве последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства. Судебная практика, на которую указывает антимонопольный орган, касается случая одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательств по государственному контракту и обстоятельства спора существенно отличаются от обстоятельств данного дела, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции, которому Курским УФАС России заявлялся аналогичный довод.

Заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения: отсутствие в решении Арбитражного суда Курской области результата рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства; неподписание судьей решения, вывод о чем сделан из полученной Курским УФАС России копии решения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда; поэтому тот факт, что в судебном акте не отражен результат разрешения этот ходатайства, не повлиял на права антимонопольного органа, как участника процесса и не повлек принятия судом неправильного решения.

Довод Курского УФАС России о неподписании судьей решения ошибочно основан на полученной антимонопольным органом копии судебного акта, которая в силу пункта 3.1.20 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2003 N 41, не должна содержать подпись судьи, а заверяется в порядке, определенном указанным пунктом Инструкции, секретарем (специалистом) судебного состава.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А35-5658/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев