Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 19АП-6568/13

город Воронеж

27 декабря 2013 г.

Дело N А35-5658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Льгова Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2013 по делу N А35-5658/2013 (судья Суходольская Н.Е.), по заявлению администрации города Льгова Курской области (ОГРН 1024600647961) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Льгова Курской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, Управление) от 20.06.2013 по делу N 93/2013 в части признания муниципального заказчика - Администрации - нарушившим требования части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов).

Решением от 22.10.2013 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что размещение заказа осуществлено муниципальным заказчиком на официальном сайте в сети Интернет за месяц до момента опубликования и вступления в силу Федерального закона N 114-ФЗ от 07.06.2013.

Считает, что возможность расторжения контракта в одностороннем внесудебном порядке недопустимо.

Полагает решение противоречащим постановлению Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12.

Доводы отзыва Администрации на апелляционную жалобу сводятся к тому, что комиссия УФАС при вынесении 20.06.2013 оспариваемых актов должна была учесть нормы действующего Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ о возможности одностороннего расторжения контракта и постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Администрацией 08.05.2013 размещено Извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" о проведении открытого аукциона в электронной форме (заказ N 0144300011813000018 в редакции от 14.05.2013) с приложением документации об аукционе, в том числе проекта муниципального контракта; предмет контракта - выполнение работ по организации реконструкции объекта "Детский сад N 2 по ул. К. Маркса в г. Льгове Курской области".

По итогам рассмотрения первой части заявок (протокол N 1) единой комиссией заказчика было принято решение об отказе участнику с номером заявки 5042103- ООО "Строй-Евросервис" - в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строй-Евросервис" 14.06.2013 обратилось в УФАС с жалобой.

При проведении проверки указанных в жалобе фактов и по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании части 5 статьи 17, статьи 60 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и в соответствии с приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, комиссией УФАС установлено, в том числе, следующее:

в пункте 13 "Сроки действия контракта и его расторжение" проекта муниципального контракта устанавливается право заказчика на одностороннее расторжение контракта (п.п.13.2).

В связи с этим, комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении муниципальным заказчиком требований части 8 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Решением комиссии УФАС, резолютивная часть которого объявлена 20.06.2013 (далее - решение УФАС от 20.06.2013), жалоба ООО "Строй-Евросервис" была признана необоснованной (пункт 1 оспариваемого решения); муниципальный заказчик - Администрация признан нарушившим требования части 8 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 оспариваемого решения).

Посчитав вынесенное решение УФАС незаконным в части признания муниципального заказчика - Администрации нарушившим требования части 8 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 оспариваемого решения), Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Контракт - юридически обязательное соглашение между двумя или несколькими лицами.

Пунктом 13.2 проекта муниципального контракта предусмотрено право заказчика в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств отказаться от исполнения контракта, что влечет его расторжение.

В самом контракте предусмотрена возможность одностороннего его расторжения.

Таким образом, сторонами достигается соглашение об одностороннем отказе.

Следовательно, включение этого пункта в проект муниципального контракта не может свидетельствовать о нарушении муниципальным заказчиком требований части 8 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не противоречит иным нормам права.

Кроме того, Федеральным законом от 07.06.2013 N 114-ФЗ внесены изменения и дополнения в ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Согласно статье 3 данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном Интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov/ru 07.06.2013).

Согласно части 8 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции ФЗ от 07.06.2013 N 114-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Федеральным законом от 07.06.2013 N 114-ФЗ дополнен ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" статьей 19.2 "Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта".

На основании части 2 статьи 19.2 указанного закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ в случае, если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд или нужд бюджетного учреждения размещен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон указанного контракта или сторон указанного договора допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответствии с гражданским законодательством.

Арбитражный суд области обоснованно принял во внимание нормы Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ, уже действующего на 20.06.2013, и допустившего распространение положений о возможности внесения изменений в контракт, в части установления права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, на случаи размещения заказа до дня вступления в силу указанного Закона, поскольку таким образом, возможность различного толкования порядка одностороннего отказа госзаказчика от договора в случае его ненадлежащего исполнения, была устранена на законодательном уровне.

Решение Комиссии УФАС от 20.06.2013 в оспариваемой части повлекло для муниципального заказчика - администрации города Льгова Курской области - создание необоснованных препятствия для заключения муниципального контракта, кроме того, как указывал представитель заявителя в судебном заседании, признание незаконными действий муниципального заказчика может послужить поводом для необоснованного административного преследования членов единой комиссии муниципального заказчика.

Тем самым, решение УФАС по Курской области от 20.06.2013 в оспариваемой части нарушает права заявителя.

Судом установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого акта недействительным в части, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, отклоняется апелляционным судом, так как обстоятельства по делу, по которому вынесено это постановление, иные, - в нем говорится об одностороннем расторжении договора исполнителем.

Оснований для отмены решения арбитражного суда области не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку антимонопольные органы Налоговым кодексом Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2013 по делу N А35-5658/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов