Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2014 г. N Ф10-957/14 по делу N А48-2716/2013

г. Калуга

15 апреля 2014 г.

Дело N А48-2716/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Маненкова А.Н. Солодовой Л.В.
от истца: Талатин Андрей Евгеньевич от ответчика: ООО "Авто-пульс" от третьего лица: ЗАО "Пульс-Эко" Мальцев Игорь Евгеньевич Романова Татьяна Александровна Погорелов Сергей Егорович Кузнецов Сергей Владимирович Баралейчук Виктор Георгиевич	Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-пульс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А48-2716/2013,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Талатин Андрей Евгеньевич (далее - Талатин А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-пульс" (далее - ООО "Авто-пульс", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли участника общества в сумме 473 040 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 227 руб. 08 коп., всего 477 267 руб. 08 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: закрытое акционерное общество "Пульс-ЭКО", Кузнецов Сергей Владимирович, Мальцев Игорь Евгеньевич, Романова Татьяна Александровна, Погорелов Сергей Егорович, Баралейчук Виктор Георгиевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 г. исковые требования Талатин А.Е. удовлетворены частично. С ООО "Авто-пульс" в пользу Талатина А.Е. взыскано 472 187 руб. 80 коп., из которых 467 960 руб. 00 коп. - действительная стоимость доли, 4 227 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 12 412 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 судебное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм права общество обратилось в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, и установлено судами, рассмотревшими спор, Талатин А.Е. являлся участником ООО "Авто-пульс" с 9% доли уставного капитала общества.

04.12.2012 г. Талатиным А.Е. было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Авто-пульс".

27.12.2012 г. состоялось общее собрание участников ООО "Авто-пульс", на котором было принято решение удовлетворить заявление Талатина А.Е. о его выходе из состава участников общества.

13.06.2013 г. состоялось общее собрание участников ООО "Авто-пульс" по вопросу выплаты Талатину А.Е. доли стоимости чистых активов общества в связи с его выходом из состава участников общества в виде имущества. По указанному вопросу участники решили:

- принять к сведению информацию о том, что выплата доли стоимости чистых активов Талатину А.Е. в денежном выражении невозможна;

- предложить Талатину А.Е. получить долю стоимости чистых активов в имущественном выражении;

- поручить директору ООО "Авто-пульс" Жучкину С.А. подготовить предложение по имуществу, которое можно предложить Талатину А.Е. с учетом стоимости его доли, направить данное предложение Талатину А.Е. не позднее 30.06.2013 г.

ООО "Авто-пульс" в письме от 28.06.2013 г. предложило Талатину А.Е. в счет оплаты причитающейся ему при выходе из состава участников доли передать имущество: автомобиль МАЗ-54329-020 государственный номер Р 468 УН 57/RUS; полуприцеп СЗАП-9327 государственный номер ТТ 3782 57/RUS.

19.07.2013 г. Талатин А.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой относительно полученного им от общества предложения указал, что предложенное ему имущество не имеет балансовой стоимости. Кроме того, Талатин А.Е. выразил сомнения в легитимности протокола собрания участников общества от 13.06.2013 г. N 8 и указал на ст. 94 ГК РФ, в силу которой у ООО "Авто-пульс" имеется обязательство по выплате Талатину А.Е. в срок не позднее 01.07.2013 г. стоимости его доли в денежном выражении. Также в данной претензии истец сослался на ст. 309 ГК РФ и просил общество в десятидневный срок выполнить возложенные на него законом обязательства, указал, что в случае нарушения обязательства обратится в суд с требованием о выплате не только действительной стоимости доли в уставном капитале, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату истцу действительной стоимости доли, Талатин А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим, указанным ими основаниям.

Статьей 94 ГК РФ установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 12.1 устава ООО "Авто-пульс", утвержденному общим собранием участников общества 18.09.2009 г. (действующему на дату выхода истца из общества), в случае выхода участника из общества его доля переходит обществу. При этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, в течение которого было подано заявление о выходе из общества либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью, а в случае не полной оплаты его доли в уставном капитале общества - действительную стоимость части его доли пропорционально оплаченной части.

Пунктом 12.3 устава ООО "Авто-пульс" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Согласно материалам дела, заявление Талатина А.Е. о его выходе из состава участников получено ответчиком 04.12.2012 г., в связи с чем последний обязан был выплатить истцу действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью в срок до 01.07.2013 г.

На основании бухгалтерского баланса ООО "Авто-пульс" за 9 месяцев 2012 года стоимость чистых активов общества составила 5 199 000 руб.

Из представленного в материалы дела ответчиком расчета действительной стоимости доли истца, произведенного на основе данных указанного бухгалтерского баланса, стоимость доли Талатина А.Е., вышедшего из состава участников общества, составляет 467 960 руб. (5 199 000 руб. х 9%).

Проверив представленный ответчиком расчет, признав его верным, соответствующим положениям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости действительной доли участника общества в сумме 467 960 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что обязательство по выплате действительной стоимости доли ответчиком своевременно исполнено не было, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода просрочки выполнения обязательства - с 01.07.2013 г. по 10.08.2013 г. и суммы долга 473 040 руб., составляет 4 227 руб. 80 коп.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика стоимости доли удовлетворено частично, произведенный истцом расчет процентов правильно признан судом области не верным.

Кроме того, производя расчет процентов за период с 01.07.2013 г. по 10.08.2013 г., истец не верно определил количество дней просрочки - 39, данный период содержит 41 день просрочки исполнения обязательства при условии включения в период просрочки 10.08.2013 г., или 40 дней просрочки, при условии не включения в период просрочки 10.08.2013 г. Из расчета истца не усматривается, включен или нет им последний день периода - 10.08.2013 г. в период просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 467 960 руб., за период с 01.07.2013 г. по 10.08.2013 г. (включительно) составляет 4 396 руб. 87 коп. (467 960 руб. / 8,25% х 41 / 360), а за период с 01.07.2013 г. по 10.08.2013 г. (не включая 10.08.2013 г. в период просрочки) составляет 4 289 руб. 63 коп. (467 960 руб. / 8,25% х 40 / 360).

В связи с тем, что вышеуказанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в любом случае больше суммы процентов, заявленной ко взысканию с ответчика, Арбитражный суд Орловской области правомерно взыскал с ООО "Авто-пульс" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 4 227 руб. 80 коп.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном начислении процентов, основаны на неверной позиции, поскольку обязательство по выплате обществом стоимости доли истцу не было исполнено и истец требовал долю в стоимостном денежном выражении и согласия на получение имущества в счет исполнения обязательства не давал.

При таких условиях следует согласиться с выводами арбитражных судов обеих инстанций, частично удовлетворившими иск.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А48-2716/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

А.Н.Маненков Л.В.Солодова