Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 19АП-6290/13

г. Воронеж

27 января 2014 г.

Дело N А48-2716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Талатина А.Е.: Колганов И.А., представитель по доверенности от 13.07.2013 г.,

от ООО "Авто-пульс": Рылова Е.В., представитель по доверенности от 12.08.2013 г.,

от ЗАО "Пульс-ЭКО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Кузнецова С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Мальцева И.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Романовой Т.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Погорелова С.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Баралейчука В.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-пульс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 г. по делу N А48-2716/2013 (судья Постников Г.В.) по иску Талатина Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-пульс" (ОГРН 1075741000246, ИНН 5720013771), при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Пульс-ЭКО" (ОГРН 1025700835236, ИНН 5753005906), Кузнецова Сергея Владимировича, Мальцева Игоря Евгеньевича, Романовой Татьяны Александровны, Погорелова Сергея Егоровича, Баралейчука Виктора Георгиевича, о взыскании действительной стоимости доли участника общества в сумме 473 040 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 227, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Талатин Андрей Евгеньевич (далее - Талатин А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-пульс" (далее - ООО "Авто-пульс", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли участника общества в сумме 473 040 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 227 руб. 08 коп., всего 477 267 руб. 08 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: закрытое акционерное общество "Пульс-ЭКО", Кузнецов Сергей Владимирович, Мальцев Игорь Евгеньевич, Романова Татьяна Александровна, Погорелов Сергей Егорович, Баралейчук Виктор Георгиевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 г. исковые требования Талатин А.Е. удовлетворены частично. С ООО "Авто-пульс" в пользу Талатина А.Е. взыскано 472 187 руб. 80 коп., из которых 467 960 руб. 00 коп. - действительная стоимость доли, 4 227 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 12 412 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Авто-пульс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Пульс-ЭКО", а также Кузнецов С.В., Мальцев И.Е., Романова Т.А., Погорелов С.Е., Баралейчук В.Г. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Авто-пульс" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Талатина А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Талатин А.Е. являлся участником ООО "Авто-пульс" с 9% доли уставного капитала общества.

04.12.2012 г. Талатиным А.Е. было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Авто-пульс".

27.12.2012 г. состоялось общее собрание участников ООО "Авто-пульс", на котором было принято решение удовлетворить заявление Талатина А.Е. о его выходе из состава участников общества.

13.06.2013 г. состоялось общее собрание участников ООО "Авто-пульс" по вопросу выплаты Талатину А.Е. доли стоимости чистых активов общества в связи с его выходом из состава участников общества в виде имущества. По указанному вопросу участники решили:

- принять к сведению информацию о том, что выплата доли стоимости чистых активов Талатину А.Е. в денежном выражении невозможна;

- предложить Талатину А.Е. получить долю стоимости чистых активов в имущественном выражении;

- поручить директору ООО "Авто-пульс" Жучкину С.А. подготовить предложение по имуществу, которое можно передоложить Талатину А.Е. с учетом стоимости его доли, направить данное предложение Талатину А.Е. не позднее 30.06.2013 г.

ООО "Авто-пульс" в письме от 28.06.2013 г. предложило Талатину А.Е. в счет оплаты причитающейся ему при выходе из состава участников доли передать имущество: автомобиль МАЗ-54329-020 государственный номер Р 468 УН 57/RUS; полуприцеп СЗАП-9327 государственный номер ТТ 3782 57/RUS.

19.07.2013 г. Талатин А.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой относительно полученного им от общества предложения указал, что предложенное ему имущество не имеет балансовой стоимости. Кроме того, Талатин А.Е. выразил сомнения в легитимности протокола собрания участников общества от 13.06.2013 г. N 8 и указал на ст. 94 ГК РФ, в силу которой у ООО "Авто-пульс" имеется обязательство по выплате Талатину А.Е. в срок не позднее 01.07.2013 г. стоимости его доли в денежном выражении. Также в данной претензии истец сослался на ст. 309 ГК РФ и просил общество в десятидневный срок выполнить возложенные на него законом обязательства, указал, что в случае нарушения обязательства обратится в суд с требованием о выплате не только действительной стоимости доли в уставном капитале, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату истцу действительной стоимости доли, Талатин А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 12.1 устава ООО "Авто-пульс", утвержденному общим собранием участников общества 18.09.2009 г. (действующему на дату выхода истца из общества), в случае выхода участника из общества его доля переходит обществу. При этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, в течение которого было подано заявление о выходе из общества либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью, а в случае не полной оплаты его доли в уставном капитале общества - действительную стоимость части его доли пропорционально оплаченной части.

Пунктом 12.3 устава ООО "Авто-пульс" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Согласно материалам дела, заявление Талатина А.Е. о его выходе из состава участников получено ответчиком 04.12.2012 г., в связи с чем последний обязан был выплатить истцу действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью в срок до 01.07.2013 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты истцу действительной стоимости его доли в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обосновано признал требования истца в части взыскания стоимости доли в уставном капитале подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражным судом области правильно указано, что стоимость действительной доли Талатина А.Е. в уставном капитале ООО "Авто-пульс" определена истцом не верно.

Действительная стоимость доли участника общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ N 10н и ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 г., согласно которому чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств.

Согласно расчету истца стоимость его доли определена за последний отчетный период, т.е. полный 2012 год и составила 473 040 руб.

Между тем, с заявлением о выходе из общества истец обратился 04.12.2012 г., в связи с чем действительная стоимость его доли должна определяться на основании бухгалтерской отчетности ООО "Авто-пульс" за последний отчетный период, то есть за 9 месяцев 2012 года, а не за 2012 год как полагает истец.

На основании бухгалтерского баланса ООО "Авто-пульс" за 9 месяцев 2012 года стоимость чистых активов общества составила 5 199 000 руб.

Из представленного в материалы дела ответчиком расчета действительной стоимости доли истца, произведенного на основе данных указанного бухгалтерского баланса, стоимость доли Талатина А.Е., вышедшего из состава участников общества, составляет 467 960 руб. (5 199 000 руб. х 9 %).

Проверив представленный ответчиком расчет, признав его верным, соответствующим положениям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости действительной доли участника общества в сумме 467 960 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что обязательство по выплате действительной стоимости доли ответчиком своевременно исполнено не было, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода просрочки выполнения обязательства - с 01.07.2013 г. по 10.08.2013 г. и суммы долга 473 040 руб., составляет 4 227 руб. 80 коп.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика стоимости доли удовлетворено частично, произведенный истцом расчет процентов правильно признан судом области не верным.

Кроме того, производя расчет процентов за период с 01.07.2013 г. по 10.08.2013 г., истец не верно определил количество дней просрочки - 39, данный период содержит 41 день просрочки исполнения обязательства при условии включения в период просрочки 10.08.2013 г., или 40 дней просрочки, при условии не включения в период просрочки 10.08.2013 г. Из расчета истца не усматривается, включен или нет им последний день периода - 10.08.2013 г. в период просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 467 960 руб., за период с 01.07.2013 г. по 10.08.2013 г. (включительно) составляет 4 396 руб. 87 коп. (467 960 руб. / 8,25% х 41 / 360), а за период с 01.07.2013 г. по 10.08.2013 г. (не включая 10.08.2013 г. в период просрочки) составляет 4 289 руб. 63 коп. (467 960 руб. / 8,25% х 40 / 360).

В вязи с тем, что вышеуказанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в любом случае больше суммы процентов, заявленной ко взысканию с ответчика, Арбитражный суд Орловской области правомерно взыскал с ООО "Авто-пульс" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 4 227 руб. 80 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Талатина А.Е..

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 г. по делу N А48-2716/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова