Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2021 г. N 307-ЭС20-13327 (2) по делу N А56-91714/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2021 г. N 307-ЭС20-13327 (2) по делу N А56-91714/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СВИНКА" (далее - должник) Комарова М.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2021 по делу N А56-91714/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Емельянова Г.И., Емельянова А.Г., Чернявского В.И., Дрика О.Н., обществ с ограниченной ответственностью "ГРИН СТРИМ" и "СВИНКА ПЛЮС" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 заявление управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комаров М.Ю. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из недоказанности оснований для привлечения лиц, контролировавших должника, и лиц, в пользу которых должником перечислялись денежные средства, к субсидиарной ответственности.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов