Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-32802/20 по делу N А56-91714/2016

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-91714/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32802/2020, 13АП-32797/2020) конкурсного управляющего Комарова Михаила Юрьевича, ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-91714/2016/з.7(судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Дрика Олега Николаевича, Емельянова Андрея Геннадьевича, Емельянова Геннадия Ивановича, Чернявского Василия Ивановича, ООО "ГРИН СТРИМ" и ООО "СВИНКА ПЛЮС" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВИНКА",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.01.2017 по заявлению кредитора ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВИНКА", место государственной регистрации: 188672, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Ириновка, ул. Аллюминская, ОГРН 1074703003572, ИНН 4703095941 (далее - общество, должник).

08.02.2017 арбитражный суд признал общество банкротом, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвердил Комарова Михаила Юрьевича (решение в полном объеме изготовлено 14.02.2017). Срок процедуры банкротства неоднократно продлевался в установленном законом порядке. 03.06.2020 арбитражный суд приостановил производство по делу о банкротстве на основании пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

31.01.2020 конкурсный управляющий (далее - заявитель, управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении определяющего действия юридического лица Емельянова Г.И., ликвидаторов Дрика О.Н. и Емельянова А.Г. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, непогашенным в конкурсном производстве, в размере 18 813 412,19 руб.

Предъявленное требование основано на нормах статей 61.10 - 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано доводами о причинении существенного вреда кредиторам в результате платежей в пользу аффилированного лица ООО "ГРИН СТРИМ" совокупным размером свыше 64,7 млн. руб. и перечислении на счета ООО "СВИНКА ПЛЮС" средств в размере 52,3 млн. руб., вырученных от продажи имущества должника (поголовья скота), а так же ссылкой на непередачу документации должника. Раскрывая последнее основание, управляющий сослался на невозможность взыскания числящейся по бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности общества в размере 9 837 000 руб. и полагал, что в этой части ответственность несет Емельянов А.Г., которым не была обеспечена передача документации должника конкурсному управляющему.

В ходе судебного разбирательства спора в качестве соответчиков привлечены соучредители должника Чернявский В.И. и ООО "ГРИН СТРИМ", а так же ООО "СВИНКА ПЛЮС", которое, по утверждению заявителя, извлекло выгоду от действий других привлекаемых лиц (определения арбитражного суда от 10.07 и от 29.07.2020).

В качестве деяний, влекущих ответственность Емельянова Г.И., Чернявского В.И. и ООО "ГРИН СТРИМ", управляющий рассматривал платежи под видом возврата займа в размере около 64,7 млн. руб., а так же организацию схемы хозяйственной деятельность, в которой общество-должник являлось полюсом убытков, а ООО "ГРИН СТРИМ" и ООО "СВИНКА ПЛЮС" - центром прибыли.

В заседании суда 07.10.2020 конкурсный управляющий заявление в целом поддержал, за исключением требований в отношении Дрика О.Н., и просил приостановить рассмотрение вопроса о размере ответственности привлекаемых лиц до окончания расчета с кредиторами.

Определением от 16.10.2020 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Емельянова Г.И., Емельянова А.Г., Чернявского В.И., Дрика О.Н., ООО "ГРИН СТРИМ" и ООО "СВИНКА ПЛЮС" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "СВИНКА".

ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" и конкурсный управляющий ООО "СВИНКА" Комаров М.Ю., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 16.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доказанность обстоятельств, которые необходимы для привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители Дрика О.Н., ООО "СВИНКА ПЛЮС", ООО "ГРИН СТРИМ", Емельянова Г.И., Емельянова А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В отзывах на апелляционные жалобы Емельянов А.Г., Емельянов Г.И., ООО "ГРИН СТРИМ" просят определение от 16.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "СВИНКА" Комаров М.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Емельянов Г.И., Чернявский В.И. и ООО "ГРИН СТРИМ" являются учредителями (участниками) должника с долями в размере, соответственно, 50%, 25.5% и 12,5% уставного капитала. При этом в период с 04.05.2009 по 02.12.2015 Чернявский В.И. занимал должность генерального директора (единоличного исполнительного органа) общества.

Дрик О.Н. и Емельянов А.Г. исполняли обязанности ликвидаторов общества в период, соответственно, с 26.11.2015 по 05.12.2015 и с 05.12.2015 по дату признания должника банкротом.

Учредителями (участниками) ООО "ГРИН СТРИМ" являются Емельянов Г.И. с долей в размере 70% уставного капитала и Емельянов А.Г. с долей в размере 30%. Единоличным исполнительным органом данной организации является Емельянов Г.И.

Кроме того, Емельянов Г.И. является единственным участником (учредителем) ООО "СВИНКА ПЛЮС", а Чернявский В.И. - единоличным исполнительным органом данного юридического лица.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что применительно к указанным в заявлении деяниям все привлекаемые лица образуют связанную группу лиц, подконтрольную Емельянову Г.И. Поскольку Емельянов Г.И., Чернявский В.И., Дрик О.Н. и Емельянов А.Г. отвечают квалифицирующим признакам, предусмотренным абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве, арбитражный суд признал их контролирующими должника лицами, а ООО "ГРИН СТРИМ" и ООО "СВИНКА ПЛЮС" рассматривает как действующих совместно с Емельяновым Г.И. в качестве соисполнителей (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, действие редакций Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 31.01.2020, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом, ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиях, совершенным до 01.07.2015 (платежи в пользу ООО "ГРИН СТРИМ" совокупным размером 64 739 671,26 руб., совершенные в период с 01.11.2007 по 2015 год со ссылкой на возврат займа по договору N R0701-KJ; реализация поголовья скота в ноябре 2015 - сентябре 2016 года с зачислением выручки на банковский счет ООО "СВИНКА ПЛЮС" и непередача документов бухгалтерского учета должника ликвидатором Емельяновыми А.Г. в феврале 2017), материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В обоснование заявления о привлечении Емельянова А.Г. (единолично исполнявшего обязанности ликвидатора в преддверии признания должника банкротом) к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на непередачу ему документов бухгалтерского учета, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Такая обязанность законодательством возложена на руководителя организации, который в силу законодательства о бухгалтерском учете обязан обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, при этом при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания подлежат включению следующие обстоятельства: неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности; вина субъекта ответственности с учетом того, принял ли этот субъект все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер ответственности с учетом размера неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований; отсутствие (наличие) оснований для уменьшения размера ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Таким образом, именно на Емельянова А.Г. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а именно, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим Комаровым М.Ю. не опровергается тот факт, что по актам приема-передачи ему были переданы учредительные документы ООО "СВИНКА", печати, а также свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Также ему на флэш-накопителе была передана бухгалтерская база "1С" (л.д. 6-10, том 3).

На наличие в своем распоряжении бухгалтерской базы "1С", оборотно-сальдовой ведомости за 2016, бухгалтерского баланса за 2016 года, конкурсный управляющий Комаров М.Ю. ссылался в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов в рамках обособленного спора N А56-91714/2016-з.4.

Представитель ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" на вопрос суда апелляционной инстанции, не смог пояснить, каких именно документов не хватает конкурсному управляющему Комарову М.Ю. для формирования конкурсной массы должника.

Утверждая о неполноте поступившей в его распоряжение документации управляющий ссылается только лишь на трудности в идентификации числящейся по бухгалтерской отчетности от 29.02.2016 дебиторской задолженности в размере 9 387 тыс. руб. Между тем, как следует из выписки по банковскому счету, после указанной даты должнику было перечислено около 7,5 млн. руб. и при рассмотрении настоящего спора ООО "СВИНКА ПЛЮС" возвратило должнику 1 689 060,51 руб., что сопоставимо с утраченным, по мнению заявителя, активом.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Емельянова А.Г. к субсидиарной ответственности, правомерно указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, каким образом, отсутствие у него документов бухгалтерского учета и отчетности, а также иной документации должника, повлияло на проведение процедур банкротства либо существенно затруднило их.

Материалами дела не подтверждается совершение Емельяновым А.Г. виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника по заявленному основанию.

Рассматривая утверждение конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения привлекаемыми лицами сделок в пользу ООО "ГРИН СТРИМ" и ООО "СВИНКА ПЛЮС" (абз. 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Перечисления в пользу ООО "ГРИН СТРИМ" совокупным размером 64 389 671,26 руб., совершены в период с 01.11.2007 по 31.12.2014, то есть ранее двух лет до даты возбуждения дела о банкротстве (11.01.2017) и, таким образом, в силу нормы абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) причастность к совершению данных действий не может быть квалифицирована как деяние контролирующего должника лица.

Совершенные в 2015 году платежи в пользу ООО "ГРИН СТРИМ" не превышают 350 000 руб. и не могли оказать существенного влияния на хозяйственную деятельность общества.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что последние транзакции, равно как и платежи, совершенные должником в 2007 - 2014 г.г., повлекли банкротство общества либо имели целью исключительно причинение имущественного вреда кредиторам.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что кредиторская задолженность перед ЗАО "Тосненский комбикормовый завод", требования которого составляют более 95% от общей суммы, включенных в реестр требований, образовалась в октябре - августе 2015 года (решение арбитражного суда от 24.12.2015 по делу N А56-68388/2015).

При таком положении арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи в пользу ООО "ГРИН СТРИМ" не могут быть вменены привлекаемым лицам как основание субсидиарной ответственности по признакам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду недоказанности причинной связи с несостоятельностью общества.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие рассматривать данные платежи как причинение юридическому лицу убытков, не указаны ни заявителем, ни конкурсным кредитором, ни уполномоченным органом.

Оценка эпизоду, связанному с реализацией поголовья скота в ноябре 2015 - сентябре 2016 года, уже была дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела о банкротстве: вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.07.2018 по обособленному спору N А56-91714/2016-з.4 данное деяние квалифицировано как причинение убытков обществу-должнику и виновным в его совершении признан Дрик О.Н., с которого присуждено к взысканию 52 342 650,30 руб.

В силу нормы абз.11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно действующей редакции Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11).

В конкурсную массу должника, помимо прочего имущества (оборудования) и денежных средств, включены 21 объект недвижимости кадастровой стоимостью свыше 137,2 млн. руб. и требование к Дрику О.Н. о возмещении убытков в размере 52 342 650,30 руб. Совокупная стоимость только этих двух активов почти в десять раз превышает кредиторскую задолженность общества по реестру. В такой ситуации состоятельность утверждения управляющего о наличии причинной связи между деяниями контролирующих должника лиц и невозможностью полностью погасить требования кредиторов является необоснованной.

Снижение рыночной стоимости недвижимого имущества при продаже в процедуре банкротства, в том числе по причине сокращенных сроков экспозиции и условий торгов, сформулированных управляющим и конкурсными кредиторами, и бесхозяйственное распоряжение требованием о возмещении убытков, выразившееся в уступке физическому лицу за символическую плату, не могут быть поставлены в вину привлекаемым лицам применительно к полноте удовлетворения кредиторов общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности является необоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного заявления.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-91714/2016-з.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов