Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2014 г. N Ф10-987/14 по делу N А09-3978/2013

г. Калуга

15 апреля 2014 г.

Дело N А09-3978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Леоновой Л.В.,
	Маненкова А.Н.,
от истца: ИП Мачехин В.Я. от ответчика: ИП Лаврушина В.В.	Солдатенкова Н.В., доверенность от 27.06.2013, Попова Н.А., доверенность от 10.01.2014, Лаврушина В.В. лично, Лаврушин А.А., доверенность от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврушиной В.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А09-3978/2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мачехин Виктор Яковлевич (ОГРНИП 304324516300059, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лаврушиной Валентине Владимировне (ОГРНИП 304325028100332, далее - ответчик) о взыскании 1 248 289 рублей 54 копеек, в том числе 1 130 917 рублей 77 копеек долга по арендным платежам и 117 371 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2013 (судья Артемьева О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лаврушиной Валентины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Мачехина Виктора Яковлевича 1 247 973 рублей 66 копеек, в том числе: 1 130 917 рублей 77 копеек основного долга и 117 055 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 476 рублей 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, индивидуальный предприниматель Лаврушина В.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик, его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против заявленных в жалобе доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами 31.12.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2010, по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор принять во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 372 кв. м (торговая площадь 10 кв. м и выставочный зал 362 кв. м), предназначенное для розничной торговли товарами народного потребления, находящееся по адресу: г. Брянск, ул. Болховская, 96 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 данного договора срок аренды устанавливался с 01.01.2011 по 30.06.2011. Дополнительным соглашением от 01.07.2011 N 1 срок аренды был продлен с 01.07.2011 по 31.05.2012.

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора аренды от 31.12.2010 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Болховская, 96, общей площадью 372 кв. м, по акту приема-передачи от 31.12.2010 было передано арендатору.

Сторонами 31.05.2012 было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 31.12.2010 и по акту приема-передачи от 31.05.2012 арендованное имущество возвращено арендодателю.

Впоследствии, 01.06.2012, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды. По его условиям арендодатель обязался сдать, а арендатор принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 372 кв. м (в том числе торговая площадь 10 кв. м и выставочный зал 362 кв. м), предназначенное для розничной торговли товарами народного потребления, находящееся по адресу: г. Брянск, ул. Болховская, 96 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 данного договора срок аренды устанавливался с 01.06.2012 по 29.05.2013.

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 1 стороны согласовали увеличение размера арендной платы с 80 тыс. рублей до 120 тыс. рублей.

Во исполнение условий договора аренды от 01.06.2012 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Болховская, 96, общей площадью 372 кв. м, по акту приема-передачи от 01.06.2012 было передано арендатору.

Сторонами 31.03.2013 было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.06.2012 и по акту приема-передачи от 31.04.2013 арендованное имущество возвращено арендодателю.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него перед истцом сложилась задолженность в сумме 1 130 917 рублей 77 копеек.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 117 371 рубль 77 копеек, в том числе 97 077 рублей 60 копеек по договору аренды от 31.12.2010 и 20 294 рубля 17 копеек - по договору аренды от 01.06.2012.

Претензия истца об уплате арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами от 18.03.2013, полученная ответчиком 19.03.2013, последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не уплатил сумму задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ссылаясь на исполнение обязанности по уплате арендных платежей в полном объеме, ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений. Аналогичные платежные поручения представлены и истцом.

Судами установлено, что в приходных кассовых ордерах основание платежа указано как "оплата аренды", "погашение долга" и т. д., то есть без указания реквизитов договора аренды и периода, за который осуществляется платеж. Платежные поручения от 15.06.2011 N 123, от 15.06.2011 N 63 в назначении платежа содержат указание на несуществующий договор аренды от 31.12.2011 и без указания периода, за который уплачивается арендная плата.

Кроме того, судами верно указано на наличие у ответчика задолженности, которая подтверждается дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.06.2012, в соответствии с которым арендатор обязуется уплачивать арендодателю 120 тыс. рублей, в том числе 80 тыс. рублей - арендная плата и 40 тыс. рублей - погашение образовавшейся задолженности по уплате арендной платы.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 1 130 917 рублей 77 копеек полностью или в какой-либо части на день принятия решения судом, ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в сумме 1 130 917 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 395 ГК РФ, проверив расчет истца, установив неверное определение истцом количества дней просрочки исполнения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в размере 117 055 рублей 89 копеек.

При разрешении вопроса об отнесении платежей, не имеющих назначения платежа, в погашение задолженности в ранний период судами по аналогии закона правомерно применены п.п.2, 3 статьи 522 ГК РФ, на основании чего судами верно указано, что платежи, не содержащие реквизитов договора или указания на период, за который уплачивается арендная плата, правомерно засчитывались истцом в счет ранее образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А09-3978/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков