Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 20АП-8307/13

г. Тула

11 февраля 2014 г.

Дело N А09-3978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Мачехина Виктора Яковлевича (д. Староселье Брянского района Брянской области, ОГРНИП 304324516300059, ИНН 320700049644) - Поповой Н.А. (доверенность от 10.01.2014 N 32 АБ 0705044) и Солдатенковой Н.В. (доверенность от 27.06.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Лаврушиной Валентины Владимировны (г. Брянск, ОГРНИП 304325028100332, ИНН 323400500653) - Лаврушиной В.В. (паспорт) и Лаврушина А.А. (доверенность от 10.06.2013 N 32 АБ 0600270), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврушиной Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2013 по делу N А09-3978/2013 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мачехин Виктор Яковлевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лаврушиной Валентине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 1 248 289 рублей 54 копеек, в том числе 1 130 917 рублей 77 копеек долга по арендным платежам и 117 371 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лаврушиной Валентины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Мачехина Виктора Яковлевича 1 247 973 рублей 66 копеек, в том числе: 1 130 917 рублей 77 копеек основного долга и 117 055 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 476 рублей 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2010, по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор принять во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 372 кв. м (торговая площадь 10 кв. м и выставочный зал 362 кв. м), предназначенное для розничной торговли товарами народного потребления, находящееся по адресу: г. Брянск, ул. Болховская, 96 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 данного договора срок аренды устанавливался с 01.01.2011 по 30.06.2011. Дополнительным соглашением от 01.07.2011 N 1 срок аренды был продлен с 01.07.2011 по 31.05.2012.

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора аренды от 31.12.2010 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Болховская, 96, общей площадью 372 кв. м, по акту приема-передачи от 31.12.2010 было передано арендатору.

Сторонами 31.05.2012 было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 31.12.2010 и по акту приема-передачи от 31.05.2012 арендованное имущество возвращено арендодателю.

Впоследствии, 01.06.2012, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды. По его условиям арендодатель обязался сдать, а арендатор принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 372 кв. м (в том числе торговая площадь 10 кв. м и выставочный зал 362 кв. м), предназначенное для розничной торговли товарами народного потребления, находящееся по адресу: г. Брянск, ул. Болховская, 96 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 данного договора срок аренды устанавливался с 01.06.2012 по 29.05.2013.

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 1 стороны согласовали увеличение размера арендной платы с 80 тыс. рублей до 120 тыс. рублей.

Во исполнение условий договора аренды от 01.06.2012 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Болховская, 96, общей площадью 372 кв. м, по акту приема-передачи от 01.06.2012 было передано арендатору.

Сторонами 31.03.2013 было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.06.2012 и по акту приема-передачи от 31.04.2013 арендованное имущество возвращено арендодателю.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него перед истцом сложилась задолженность в сумме 1 130 917 рублей 77 копеек.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 117 371 рубль 77 копеек, в том числе 97 077 рублей 60 копеек по договору аренды от 31.12.2010 и 20 294 рубля 17 копеек - по договору аренды от 01.06.2012.

Претензия истца об уплате арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами от 18.03.2013, полученная ответчиком 19.03.2013, последним оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Апелляционный суд согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров аренды от 31.12.2010 и от 01.06.2012, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 вышеуказанных договоров аренды арендная плата уплачивается арендатором арендодателю не позднее 10 числа текущего оплачиваемого месяца. Размер арендной платы стороны согласовали в размере 80 тыс. рублей - по договору от 31.12.2010 и в размере 120 тыс. рублей - по договору от 01.06.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2012).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ссылаясь на исполнение обязанности по уплате арендных платежей в полном объеме, ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений от 13.01.2011 N 46, от 09.03.2011 N 50, от 01.02.2011 N 48, от 10.05.2011 N 58, от 14.06.2011 N 63, от 18.07.2011 N 68, от 27.07.2011 N 72, от 08.09.2011 N 81, от 08.09.2011 N 82, от 15.12.2011 N 106, от 14.06.2011 N 123, от 27.07.2011, от 18.07.2011 N 130, от 01.12.2011 N 164, от 28.08.2012 N 169, от 04.10.2012 N 178, от 24.01.2012 N 185, от 20.02.2012 N 198, от 11.03.2012 N 202, от 28.08.2012 N 220, от 28.12.2012 N 259, от 03.12.2010 N 42.

Аналогичные платежные поручения представлены истцом. Кроме этого, им представлены приходные кассовые ордера от 29.03.2010 N 17271, от 02.07.2010 N 37852, от 02.07.2010 N 37853, от 30.08.2010 N 49626, от 30.08.2010 N 49627, от 18.10.2010 N 60243, от 18.10.2010 N 60245, от 08.11.2010 N 64732, от 08.11.2010 N 64733, от 15.12.2010 N 73148, от 15.12.2010 N 73149, от 11.01.2011 N 1643, от 11.01.2011 N 1645, от 01.03.2011 N 12402, от 01.03.2011 N 12403, от 10.05.2011 N 27658, от 17.06.2011 N 36533, от 01.08.2011 N 45811, от 28.10.2011 N 64617, от 16.04.2012 N 22184, от 18.06.2012 N 36152, от 31.10.2012 N 68514, от 18.03.2013 N 16254.

В то же время в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что денежные средства, уплаченные должником по приходным кассовым ордерам, а также по некоторым платежным поручениям, были направлены на погашение ранее возникшей задолженности по причине неуказания ответчиком в назначении платежа периода, за который производится платеж.

В подтверждение факта образования задолженности до подписания договоров аренды от 31.12.2010 и от 01.06.2012 истцом представлены договоры аренды от 01.07.2009 с дополнительными соглашениями к нему от 01.07.2009, от 01.06.2010, 01.09.2010, расчет задолженности по перечисленным договорам, акты сверки взаимных расчетов за периоды 01.01.2012 - 30.06.2012, 01.01.2013 - 31.03.2013, подписанные сторонами без разногласий.

В свою очередь, ответчик указал, что все платежи по арендной плате производились за текущие периоды.

В ходе анализа представленных сторонами документов суд первой инстанции установил, что в приходных кассовых ордерах основание платежа указано как "оплата аренды", "погашение долга" и т. д., то есть без указания реквизитов договора аренды и периода, за который осуществляется платеж.

Платежные поручения от 15.06.2011 N 123, от 15.06.2011 N 63 в назначении платежа содержат указание на несуществующий договор аренды от 31.12.2011 и без указания периода, за который уплачивается арендная плата.

Помимо этого суд посчитал, что наличие у ответчика задолженности подтверждается дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.06.2012, в соответствии с которым арендатор обязуется уплачивать арендодателю 120 тыс. рублей, в том числе 80 тыс. рублей - арендная плата и 40 тыс. рублей - погашение образовавшейся задолженности по уплате арендной платы.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 1 130 917 рублей 77 копеек полностью или в какой-либо части на день принятия решения судом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в сумме 1 130 917 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 371 рубля 77 копеек.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки внесения арендных платежей за пользование спорным объектом недвижимости в указанный период времени установлен судом и подтвержден материалами дела.

При проверке расчета истца судом установлено неверное определение истцом количества дней просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с расчетом, произведенным судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составил 117 055 рублей 89 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату по договорам от 31.12.2010 и от 01.06.2012 в полном объеме, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в случае неуказания в документе периода платежа подлежит погашению задолженность, максимально приближенная к дате платежа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Соответственно, такое право у кредитора тем более имеется (в частности, направить сумму платежа на погашение более ранней задолженности), если должник не указал назначения уплачиваемой суммы.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, данная норма по аналогии закона подлежит применению при разрешении вопроса об отнесении платежей, не имеющих назначения платежа, в погашение задолженности в ранний период.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N ВАС-15461/11.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что платежи, несодержащие реквизитов договора или указания на период, за который уплачивается арендная плата, правомерно засчитывались истцом в счет ранее образовавшейся задолженности.

Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на акты оказания услуг с указанием на то, что стороны претензий друг к другу не имеют, которые, по мнению ответчика, подтверждают надлежащее исполнение взаимных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, подписанные сторонами акты оказания услуг свидетельствуют о том, что услуги по предоставлению ответчику в аренду нежилого помещения оказаны истцом в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

При этом доказательством, подтверждающим надлежащую оплату оказанных услуг, данные акты не являются.

Ссылка жалобы на наличие опечатки в платежных поручениях от 15.06.2011 N 123 и от 15.06.2011 N 63 в части указания даты договора аренды, отклоняется судом, как не подтвержденная доказательствами.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2013 по делу N А09-3978/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова