Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2014 г. N Ф10-918/14 по делу N А14-7715/2013

г. Калуга

15 апреля 2014 г.

Дело N А14-7715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "15" апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой,
судей	М.М. Нарусова,
	Л.В. Солодовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Е.В. Ивановой,
при участии в заседании:
от истца: Администрации муниципального образования город Краснодар	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валерьевне	Берга О.В. - представителя по доверенности от 07.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по делу N А14-7715/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар, ОГРН 1022301606799, (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валерьевне, ОГРН 304366220400126, (далее - ИП Комарова С.В., ответчик) о взыскании 45826 руб. 58 коп., в том числе: 41888,04 рублей задолженности по арендной плате за период с 09.11.2011 года по 31.05.2013 года по договору аренды N 4300017885 от 24.11.2011 года, 3938,54 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 по делу N А14-7715/2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В последующем Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 по делу N А14-7715/2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В представленном отзыве ИП Комарова С.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанций, в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар "О признании аукциона несостоявшимся по лоту 304-3" от 09.11.2011 между администрацией муниципального образования города Краснодара и индивидуальным предпринимателем Комаровой Светланой Валерьевной заключен договор аренды земельного участка от 24.11.2011 года N 4300017885 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора администрация муниципального образования город Краснодар (Арендодатель) обязуется передать ИП Комаровой С.В. (Арендатору) за плату во временной владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенный по ул. Терновой, 26, в поселке Индустриальном города Краснодара, кадастровый номер 23:43:0125023:35.

Участок предоставлялся для индивидуального жилищного строительства (п. 1.3. договора).

Размер арендной платы составляет 75 000 рублей в год (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа начала каждого месяца.

Арендодатель обязан передать Арендатору участок свободным от прав третьих лиц на срок, установленный договором (п.п.3.1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы в установленный договором срок Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора с 09.11.2011 года по 09.11.2014 года (п. 6.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРПН от 20.12.2012 года за N 01/736/212-770 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Акт приема - передачи земельного участка сторонами подписан не был.

Истцом в адрес ответчика 28.03.2013 года за исх. N 10900.26 была направлена претензия (л.д. 22-25) с предложением погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, которая ИП Комаровой С.А. в добровольном порядке не исполнена.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (ст.ст. 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66), в силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Подпунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что Арендодатель обязан передать Арендатору участок свободным от прав третьих лиц на срок, установленный договором.

Ответчик факт передачи ему спорного земельного участка отрицал, акта передачи земельного участка сторонами в материалы дела не представлено, также отсутствуют доказательства его направления Администрацией в адрес ИП Комаровой С.А.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ответчик фактически использовал земельный участок в спорный период.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендной платы за спорный период, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 по делу N А14-7715/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова