Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 19АП-107/14

город Воронеж

4 февраля 2014 г.

Дело N А14-7715/2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суховой И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 по делу N А14-7715/2013 (судья Бобрешова А.Ю.),

по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валерьевне, (ОГРН 304366220400126, ИНН 366217910732) о взыскании 45826 руб. 58 коп., в том числе: 41888 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 09.11.201 по 31.05.2013 по договору аренды N 4300017885 от 24.11.2011, 3938 руб. 54 коп. пени,

с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,

установил: 30.12.2013 Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 по делу N А14-7715/2013, направив жалобу по почте (почтовый идентификатор 35000065664731).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 указанная апелляционная жалоба, с приложенными к ней документами, была возвращена заявителю в связи с её подачей, в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, непосредственно в апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции.

16.01.2014 от Администрация муниципального образования город Краснодар в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, через Арбитражный суд Курской области, повторно поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 по делу N А14-7715/2013, которая также была направлена в суд области по почте (почтовый идентификатор 35000065432965).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Администрация муниципального образования город Краснодар по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель жалобы ссылается на то, что первоначально ошибочно направил апелляционную жалобу с нарушением порядка ее подачи, минуя суд первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока на обжалование, поскольку указанное нарушение было допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого. Кроме того, это утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку апелляционная жалоба, поданная 30.12.2013, была адресована непосредственно Девятнадцатому арбитражному апелляционному суду (электронная (отсканированная) копия указанной жалобы имеется в Картотеке арбитражных дел, л. 27-32)

Несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы 30.12.2013 не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу положений статей 273 и 290 АПК РФ, судебный акт арбитражного суда первой инстанции, если такой был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжалован в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 117, ст. 264 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования город Краснодар о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 по делу N А14-7715/2013 отказать.

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 по делу N А14-7715/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Б. Сухова