Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2014 г. N Ф10-1353/14 по делу N А14-12581/2013

г. Калуга

16 апреля 2014 г.

Дело N А14-12581/2013

Резолютивная часть постановления принята 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителей кассационной жалобы: Помогаловой В.П. и Помогалова Ю.В. от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Помогаловой Веры Павловны и гражданина Помогалова Юрия Викторовича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-12581/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Помогалова Вера Павловна и гражданин Помогалов Юрий Викторович обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судья Андреещева Н.Л.) апелляционная жалоба возвращена заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Помогалова В.П. и гражданин Помогалов Ю.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие заявителей и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеизложенным.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, заявители сослались на то, что в полном объеме мотивированное решение суда от 11.12.2013 было получено ими по почте 18.12.2013 и было обжаловано в месячный срок со дня получения копии данного решения. Заявители указали, что апелляционная жалоба подавалась ими дважды: 11.01.2014 - ошибочно сразу в суд апелляционной инстанции и 15.01.2013 - нарочно в суд первой инстанции. Поскольку заявители не были извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, они не согласны с выводом суда о том, что они должны были подать апелляционную жалобу в месячный срок, исчисляемый со дня составления мотивированного решения, а не со дня получения копии решения.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции признает указанный вывод обоснованным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копи изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом 10.12.2013, в полном объеме решение было изготовлено 11.12.2013. Копия обжалуемого судебного акта была направлена лицам, участвующим в деле, 16.12.2013 и получена заявителями 19.12.2013 и 21.12.2013, что подтверждается бланками уведомлений о вручении почтовых отправлений. Срок обжалования решения от 11.12.2013 истек 13.01.2014 (с учетом выходных дней).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 была возвращена заявителям ввиду нарушения положений статьи 257 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 была возвращена заявителям в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы было допущено заявителями по обстоятельствам, зависящим от них самих, и правомерно отказал в восстановлении срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, суд правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителям, поскольку отказал в восстановлении срока.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-12581/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская