Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2014 г. N Ф10-790/14 по делу N А48-4731/2012

г. Калуга

16 апреля 2014 г.

Дело N А48-4731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	Панкратова В.В. (дов. от 12.08.2013), Бурлаковой Л.А. (дов. от 12.08.2013), Скрынниковой О.В. (дов. от 15.10.2013);
от ответчика	Котовой Н.А. (дов. N 6/ю от 07.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОРЕЛМЕДТЕХ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А48-4731/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техоснастка" (далее - ЗАО "Техоснастка", истец), г. Орел, ОГРН 1025700777563, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕЛМЕДТЕХ" (далее - ООО "ОРЕЛМЕДТЕХ", ответчик), ОГРН 1105753000088, о взыскании задолженности в сумме 443 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2013 (судья Родина Г.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ОРЕЛМЕДТЕХ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.03.2010 между ООО "Меттехинвест" (продавец) и ООО "ОРЕЛМЕДТЕХ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи технической документации, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить технические условия ТУ 9431-001-14428575-2009 (введены впервые) на сшиватель кожи хирургический многоразовый СКМ-1, паспорт МТИ.001.000.00 ПС на указанное изделие, акт N 1 квалификационных испытаний медицинского назначения данного изделия (с приложениями).

В целях серийного производства запатентованного изделия - сшивателя кожи хирургического многоразового СКМ-1 с деталями для одноразовых кассет 16.03.2010 ООО "ОРЕЛМЕДТЕХ" (заказчик) и ЗАО "Техоснастка" (исполнитель) был заключен договор N 3-10, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проектированию, изготовлению, испытанию и сдаче заказчику оснастки.

В силу п. 2.1 договора за изготовление оснастки заказчик перечисляет исполнителю договорную стоимость работ в сумме 1 800 000 руб.

Во исполнение условий договора N 3-10 от 16.03.2010 за период с 17.03.2010 по 02.12.2010 ООО "ОРЕЛМЕДТЕХ" перечислило в адрес ЗАО "Техоснастка" денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Согласно актам приема-передачи от 29.06.2010, от 23.07.2010, от 27.08.2010, а также товарным накладным ООО "Орелмедтех" получена от исполнителя оснастка без каких-либо замечаний по объему и качеству изготовленной продукции.

Также 14.09.2010 сторонами заключен договор N 56/09-2010, согласно которому ЗАО "Техоснастка" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "ОРЕЛМЕДТЕХ" (заказчик) отработать процесс изготовления сшивателя кожи хирургического многоразового СКМ-1 по прилагаемым чертежам на оснастке заказчика; разработать технологию производства комплектующих и сборки сшивателя; доработать технологическую оснастку; изготовить опытные образцы (работа) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы исполнителя и оплатить его.

Срок выполнения работ определен в п. 9 договора: сентябрь - октябрь 2010 года.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за выполнение работ заказчик перечисляет исполнителю договорную стоимость работ в размере 300 000 руб. в форме предоплаты.

По платежному поручению N 90 от 30.09.2010 заказчик перечислил исполнителю 300 000 руб.

30.09.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения работ: сентябрь 2010 года - 15 апреля 2011 года.

30.08.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 3-10 от 16.03.2010, в протоколе N 1 к которому указаны работы, которые должны быть выполнены, и их стоимость - 443 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-674/2012, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ОРЕЛМЕДТЕХ" о взыскании с ЗАО "Техоснастка" 1 800 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору от 16.03.2010 N 3-10, и 300 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения указанного дела суды сделали вывод о том, что дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2011 является самостоятельной сделкой, стоимость работ по которой составляет 443 000 руб.

01.03.2011 между ЗАО "Техоснастка" (арендатор) и ООО "ОРЕЛМЕДТЕХ" (арендодатель) заключен договор аренды N 01/03, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технологическую оснастку. Передаваемая в аренду технологическая оснастка находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода технологической оснастке, в соответствии с назначением арендуемого объекта. Технологическая оснастка принимается арендатором для изготовления продукции по заказу арендодателя - сшивателя кожи хирургического многоразового СКМ-1.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2011 с протоколом N 1 к договору N 3-10 от 16.03.2010 ЗАО "Техоснастка" (исполнитель) приняло на себя обязательство доработать существующую оснастку и изготовить новую, изготовить на данной оснастке опытные образцы деталей сшивателя и кассет. Заказчик (ООО "ОРЕЛМЕДТЕХ") обязался принять и оплатить данную оснастку после проведения испытаний по изготовлению опытных образцов. В случае несоответствия оснастки чертежам ее доработка осуществляется за счет исполнителя. Окончательная оплата работ производится после подписания акта приема-передачи оснастки, опытных образцов деталей сшивателя и кассет в течение 5-ти банковских дней. В пункте 5 дополнительного соглашения определены сроки выполнения работ по соглашению: 01 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года.

Цена на доработку оснастки на сшиватель СКМ.001.00.00 по измененным чертежам согласована в протоколе N 1 от 30.08.2011 и составила 443 000 руб. В этом же протоколе указан объем работ по изменениям, в том числе изготовление новых матриц для литформ и др.

В письме от 30.08.2011 б/н ответчик передал истцу необходимые для исполнения дополнительного соглашения конструкторские чертежи на 26 листах.

Считая свои обязательства по дополнительному соглашению N 1 от 30.08.2011 выполненными в соответствии с технической документацией, утвержденной ответчиком, истец направил в адрес ответчика акт от 23.11.2011 N 000145 на сумму 192 587 руб., который был подписан заказчиком без замечаний, а также акт от 28.11.2011 N 000155, товарные накладные от 23.11.2011 N 146, от 29.11.2011 N 156 на общую сумму 250 413 руб., которые ответчиком подписаны не были.

Ссылаясь на неоплату выполненных ответчиком по дополнительному соглашению от 30.08.2011 работ, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленный в материалы дела акт от 23.11.2011 N 000145 на сумму 192 587 руб. подписан сторонами без замечаний относительно объема, качества и срока выполнения работ. Акт от 28.11.2011 N 000155, товарная накладная от 23.11.2011 N 146, от 29.11.2011 N 156 на сумму 250 413 руб. ответчиком не подписаны, в адрес истца не возвращены.

В обоснование отказа от подписания названных актов, накладных и оплаты выполненных работ ответчик в письме от 13.12.2011 ссылался на то, что работы истцом выполнены некачественно.

В письме от 20.12.2011 ООО "ОРЕЛМЕДТЕХ" просило устранить названные недостатки до 27.12.2011, провести испытания оснастки и изготовить опытные образцы, выполненные с использованием доработанной оснастки, составить с участием представителей ООО "ОРЕЛМЕДТЕХ" акт по результатам испытаний и изготовления опытных образцов, передать указанный акт и опытные образцы представителям ООО "ОРЕЛМЕДТЕХ" в срок до 29.12.2011.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что часть работ, которые, по мнению ответчика, выполнены с недостатками, а именно - по доработке литформ корпуса КПО-1.00.00.001 и крышки КПО-1.00.00.002, были приняты по акту от 23.11.2011 N 000145 без замечаний относительно их качества. Доказательств, подтверждающих, что указанные в письме от 13.12.2011 недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при надлежащей приемке результата работ, заказчиком не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что иные возражения заказчика, изложенные в письмах от 13.12.2011 и от 20.12.2011, заявлены в отношении всего образца сшивателей СКМ, в то время как по условиям дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2011 подрядчик обязался доработать оснастку.

Изготовление опытных образцов сшивателей СКМ являлось предметом договора N 56/09-2010 от 14.09.2010. Из дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2011 усматривается, что исполнитель обязался доработать оснастку в соответствии с протоколом N 1 к нему. В названном протоколе указаны объем и стоимость каждого вида работ, подлежащих выполнению. Стоимость работ, поименованных в протоколе N 1, соответствует стоимости, указанной в дополнительном соглашении N 1 (443 000 руб.). Среди работ, указанных в протоколе N 1, отсутствует указание на необходимость изготовления образцов сшивателей СКМ. Замечаний по оснастке письма от 13.12.2011, от 20.12.2011 не содержат.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон были назначены и проведены технические экспертизы.

По результатам экспертизы, проведенной Орловской Торгово-промышленной палатой, составлено экспертное заключение N 13/011, в котором указано, что на момент проведения осмотра оборудования были предъявлены 15 единиц технологической оснастки, что соответствует перечню, приведенному в дополнительном соглашении N 1 (протокол согласования цены N 1) к договору N 3-10 от 16.03.2010; установить способна или не способна изготовленная и доработанная оснастка производить детали сшивателя СКМ.001.00.00 не представляется возможным, так как все детали, изготовленные на этом оборудовании, являются заготовками (полуфабрикатами), подвергающимися дальнейшей обработке на другой технологической оснастке, за исключением упора СКМ-001.10.03, толкателя СКМ -001.20.03 и корпуса КПО - 1.00.00.001. При проведении осмотра предъявленных литформ не установлено скрытых недостатков, проявившихся в процессе эксплуатации, которые не были обнаружены на момент передачи оборудования.

Оспаривая выводы эксперта в части объема выполненных работ, ответчик указывал на несоответствие деталей чертежам, переданным исполнителю. Судами установлено, что в материалы дела сторонами представлено несколько комплектов чертежей, имеющих расхождения. Ответчик полагал, что при производстве работ истец должен был руководствоваться первоначально переданным комплектом документации, поскольку она подписана директором общества. Однако суды сделали вывод о том, что представленные в дело истцом измененные чертежи подписаны со стороны заказчика также надлежащим лицом - сотрудником ООО "ОРЕЛМЕДТЕХ", конструктором, участвовавшим в разработке первоначальной документации, и у истца отсутствовали основания сомневаться в достоверности внесенных заказчиком в чертежи изменений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к выводу о выполнении ЗАО "Техоснастка" работ по дополнительному соглашению от 30.08.2011 в соответствии с их перечнем, содержащимся в протоколе N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.08.2011, и признали отказ заказчика от подписания актов выполненных работ, накладных со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, несостоятельным.

Что касается довода ответчика о том, что испытания деталей, произведенных на основании дополнительного соглашения от 30.08.2011, не проводились, то в опровержение его представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции ссылались на имеющиеся в материалах дела паспорта технологической оснастки, содержащие отметки об испытании деталей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, считая выводы экспертов неправильными, не заявил о проведении повторной технической экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А48-4731/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева С.Г. Егорова