Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 19АП-3217/13

г. Воронеж

13 декабря 2013 г.

Дело N А48-4731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРЕЛМЕДТЕХ": Котова Н.А., представитель по доверенности N 8/ю от 29.07.2013;

от закрытого акционерного общества "Техоснастка": Скрынникова О.В., представитель по доверенности б/н от 15.10.2013; Бурлакова Л.А., представитель по доверенности б/н от 12.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕЛМЕДТЕХ" (ОГРН 1105753000088) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2013 по делу N А48-4731/2012 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Техоснастка" (ОГРН 1025700777563) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕЛМЕДТЕХ" (ОГРН 1105753000088) о взыскании 443 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Техоснастка" (далее - истец, ЗАО "Техоснастка") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕЛМЕДТЕХ" (далее - ответчик, ООО "ОРЕЛМЕДТЕХ") о взыскании задолженности в сумме 443 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26 августа 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОРЕЛМЕДТЕХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель жалобы ссылается на то, что факт сдачи истцом ответчику большей части работ, предусмотренных соглашением, отсутствует; проведенная по делу повторная экспертиза не может быть положена в основу судебного акта, поскольку ее выводы необоснованны и противоречат материалам дела. Также, по мнению заявителя, работа выполнена с недостатками, оснастка непригодна для использования в производстве в связи с несоответствием требованиям ПОТР и ГОСТ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ОРЕЛМЕДТЕХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Техоснастка" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2010 между ООО "Меттехинвест" (продавец) и ООО "Орелмедтех" (покупатель) был заключен договор купли-продажи технической документации, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить технические условия ТУ 9431-001-14428575-2009 (введены впервые) на сшиватель кожи хирургический многоразовый СКМ-1, паспорт МТИ.001.000.00 ПС на указанное изделие, акт N 1 квалификационных испытаний медицинского назначения данного изделия (с приложениями).

В целях серийного производства запатентованного изделия - сшивателя кожи хирургического многоразового СКМ-1 с деталями для одноразовых кассет 16.03.2010 ООО "Орелмедтех" (заказчик) и ЗАО "Техоснастка" (исполнитель) был заключен договор N 3-10, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по проектированию, изготовлению, испытанию и сдачи заказчику оснастки.

Согласно п. 2.1 договора за изготовление оснастки заказчик перечисляет исполнителю договорную стоимость работ в сумме 1 800 000 руб. 00 коп.

За период с 17.03.2010 по 02.12.2010 заказчик перечислил в адрес исполнителя денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп. в счет исполнения договорных обязательств.

Согласно актам приема-передачи от 29.06.2010, от 23.07.2010, от 27.08.2010, а также товарным накладным ООО "Орелмедтех" получена от исполнителя оснастка без каких-либо замечаний по объему и качеству изготовленной продукции.

Письмом N 16/01/16 от 16.01.2012 ООО "Орелмедтех" было заявлено об отказе от исполнения договора N 3-10 от 16.03.2010.

Также 14.09.2010 сторонами заключен договор N 56/09-2010, согласно которому ЗАО "Техоснастка" (исполнитель) обязался по заданию ООО "Орелмедтех" (заказчик) отработать процесс изготовления сшивателя кожи хирургического многоразового СКМ-1 по прилагаемым чертежам на оснастке заказчика; разработать технологию производства комплектующих и сборки сшивателя; доработать технологическую оснастку; изготовить опытные образцы и сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работы исполнителя и оплатить его.

Срок выполнения работ определен в п. 9 договора: сентябрь - октябрь 2010 года.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за выполнение работ заказчик перечисляет исполнителю договорную стоимость работ в размере 300 000 рублей в форме предоплаты.

По платежному поручению N 90 от 30.09.2010 заказчик перечислил исполнителю стоимость выполняемых работ по договору в размере 300 000 руб. 00 коп.

30.09.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения работ: сентябрь 2010 года - 15 апреля 2011 года.

Направленные исполнителем заказчику акты приема-передачи от 12.10.2011 N 134, от 14.10.2011 N 000134 ООО "Орелмедтех" не подписаны.

Названные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-674/2012, которыми было отказано в удовлетворении требований ООО "Орелмедтех" о взыскании с ЗАО "Техоснастка" 1 800 000 руб. 00 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 16.03.2010 N 3-10 и 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму невозвращенных денежных средств после расторжения договора от 14.09.2010 N 56/09-2010.

В последующем 01 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 01/03, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технологическую оснастку. Передаваемая в аренду технологическая оснастка находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к такого рода технологической оснастке в соответствии с назначением арендуемого объекта. Технологическая оснастка принимается арендатором для изготовления продукции по заказу арендодателя - сшивателя кожи хирургической многоразового СКМ-1.

30.08.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 3-10 от 16.03.2010, согласно которому по протоколу N 1 исполнитель принимает на себя обязательство доработать существующую оснастку и изготовить новую, изготовить на данной оснастке опытные образцы деталей сшивателя и кассет. Заказчик обязуется принять и оплатить данную оснастку, после проведения испытаний по изготовлению опытных образцов. В случае несоответствия оснастки чертежам, ее доработка осуществляется за счет исполнителя.

Стоимость работ согласно протоколу N 1 от 30.08.2011 составляет 443 000 руб. 00 коп. Окончательная оплата работ производится после подписания акта приема-передачи оснастки, опытных образцов деталей сшивателя и кассет в течение 5-ти банковских дней. В пункте 5 дополнительного соглашения определены сроки выполнения работ по соглашению: 01 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года.

Письмом от 30.08.2011 б/н ответчик передал истцу необходимые для исполнения дополнительного соглашения конструкторские чертежи на 26 листах.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 30.08.2011 истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт от 23.11.2011 N 000145 на сумму 192 587 руб., подписанный сторонами без замечаний, акт от 28.11.2011 N 000155, товарная накладная от 23.11.2011 N 146, от 29.11.2011 N 156 на общую сумму 250 413 руб., которые ответчиком подписаны не были.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ОРЕЛМЕДТЕХ" 443 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (абзац 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий дополнительного соглашения в адрес истца были направлены акт от 23.11.2011 N 000145 на сумму 192 587 руб., акт от 28.11.2011 N 000155, товарная накладная от 23.11.2011 N 146, от 29.11.2011 N 156 на сумму 250 413 руб.

В силуп. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленный в материалы дела акт от 23.11.2011 N 000145 на сумму 192 587 руб., подписан обеими сторонами без претензий по объему качеству и срокам оказания услуг. Акт от 28.11.2011 N 000155, товарная накладная от 23.11.2011 N 146, от 29.11.2011 N 156 на сумму 250 413 руб. ответчиком не подписаны, в адрес истца не возвращены.

В обоснование отказа от подписания названных актов, накладных и оплаты выполненных работ, ответчик ссылался на то, что работы подрядчиком выполнены некачественно. В материалы дела заказчиком представлены замечания (т. 2, л.д. 49-50). Из содержания письма от 13.12.2011 следует, что заказчиком выявлены недостатки в отношении крышки КПО-1.00.00.002 (2 места), корпуса КПО-1.00.00.001 (2 места), фиксатора КПО-1.00.00.003 (4 места), образцов сшивателей СКМ. В письме от 20.12.2011 он просил устранить названные недостатки до 27.12.2010, провести испытания оснастки и изготовить опытные образцы, выполненные с использованием доработанной оснастки, составить с участием представителей ООО "ОРЕЛМЕДТЕХ" акт по результатам испытаний и изготовления опытных образцов, передать указанный акт и опытные образцы представителям ООО "ОРЕЛМЕДТЕХ" - в срок до 29.12.2011 (т. 2, л.д. 57-58).

В соответствии сост. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что часть работ, которые, по мнению ответчика, выполнены с недостатками, а именно - по доработке литформ корпуса КПО-1.00.00.001 и крышки КПО-1.00.00.002, были приняты по акту от 23.11.2011 N 000145 без замечаний относительно их качества. Доказательств, подтверждающих, что указанные в письме от 13.12.2011 недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при надлежащей приемке результата работ, заказчиком не представлено.

Иные возражения ответчика, изложенные в письме от 13.12.2011, заявлены в отношении всего образца сшивателей СКМ, в то время как по условиям дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2011 истец обязался доработать и изготовить оснастку. Изготовление опытных образцов сшивателей СКМ являлось предметом договора N 56/09-2010 от 14.09.2010. Из дополнительного соглашения N 1 усматривается, что исполнитель обязался доработать оснастку в соответствии с протоколом N 1 от 30.08.2011. В названном протоколе указаны объем и стоимость каждого вида работ, подлежащих выполнению. Стоимость работ, поименованных в протоколе N 1, соответствует стоимости, указанной в дополнительном соглашении N 1 (443 000 руб.). Среди работ, указанных в протоколе N 1, отсутствует указание на необходимость изготовления образцов сшивателей СКМ. Замечаний по оснастке письма от 13.12.2011, от 20.12.2011 не содержат.

На основании вышеизложенного, доводы заказчика, приведенные в обоснование отказа от подписания актов выполненных работ, накладных, не могут быть признаны судом состоятельными.

В соответствии спунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом области по ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ИнПласт" - эксперту Лобачеву В.С. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактический объем выполненных ЗАО ""Техоснастка" работ по дополнительному соглашению N 1 от 30.08.2011, протоколу N 1 согласования цены N 1 на доработку оснастки на сшиватель СКМ.001.00.00 по измененным чертежам от 30.08.2011.

2. Способна ли изготовленная и доработанная оснастка производить детали сшивателя СКМ.001.00.00, соответствующие конструкторской документации ООО "ОРЕЛМЕДТЕХ", переданное по акту от 30.08.2011.

3. Имеются ли скрытые недостатки у литформ, переданных по акту от 23.11.2011 N 145 и в чем они заключаются.

Экспертным заключением от 10.04.2013 установлено следующее:

1. Объем работ, согласно дополнительному соглашению от 30.08.2011 выполнен полностью.

2. Изготовленная и доработанная оснастка способна производить детали сшивателя СКМ-001.00.00, соответствующие конструкторской документации ООО "Орелмедтех", переданной 30.08.2011. Способность производить детали литформами на корпус КПО-1.00.00.001 и крышку КПО-1.00.00.002 не устанавливалась в виду отсутствия образцов деталей, которые не предоставлены ООО "Орелмедтех".

3. Не исследовался.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной технической экспертизы, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также противоречий в заключении эксперта. Проведение экспертизы ответчик просил поручить закрытому акционерному обществу "Рост-Плюс". Истцом также было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы. Проведение технической экспертизы истец просил поручить Орловской Торгово-промышленной палате, эксперту Аимамбаеву Э.А.

Рассмотрев ходатайства сторон, документы, содержащие информацию о стоимости и сроках проведения экспертизы, об экспертах, которые будут проводить экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности поручения проведения экспертизы Орловской Торгово-промышленной палате, эксперту Аимамбаеву Э.А. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактический объем выполненных ЗАО ""Техоснастка" работ по дополнительному соглашению N 1 от 30.08.2011, протоколу N 1 согласования цены N 1 на доработку оснастки на сшиватель СКМ.001.00.00 по измененным чертежам от 30.08.2011.

2. Способна ли изготовленная и доработанная оснастка производить детали сшивателя СКМ.001.00.00, соответствующие конструкторской документации ООО "ОРЕЛМЕДТЕХ", переданное по акту от 30.08.2011.

3. Имеются ли скрытые недостатки у литформ, переданных по акту от 23.11.2011 N 145 и в чем они заключаются.

Согласно заключению N 13/011 эксперт сделал следующие выводы:

На момент проведения осмотра оборудования ЗАО "Техоснастка" и ООО "ОРЕЛМЕДТЕХ", были предъявлены 15 единиц технологической оснастки, что соответствует перечню, приведенному в дополнительном соглашении N 1 (протокола согласования цены N 1) к договору N 3-10 от 16.03.2012.

Установить способна или не способна изготовленная и доработанная оснастка производить детали сшивателя СКМ.001.00.00 не представляется возможным, так как все детали, изготовленные на этом оборудовании являются заготовками (полуфабрикатами), подвергающимися дальнейшей обработке на другой технологической оснастке, за исключением упора СКМ-001.10.03, толкателя СКМ -001.20.03 и корпуса КПО - 1.00.00.001.

При проведении осмотра предъявленных литформ, не установлено скрытых недостатков, проявившихся в процессе эксплуатации, которые не были обнаружены на момент передачи оборудования.

Судом, по ходатайству ответчика, был вызван и заслушан эксперт Аймамбаев Э.А., который также пояснил, что доработка техоснастки по дополнительному соглашению от 30.08.2011 истцом произведена полностью, эксперту были предоставлены все 15 элементов техоснастки, которые подлежали доработке. Проверка произведенных работ проводилась путем визуального осмотра оснастки и замера готовых изделий на соответствие их представленных по определению суда чертежей. По второму вопросу о способности изготовления доработки оснастки производить детали сшивателя эксперт пояснил, что в экспертном заключении от 18.06.2013 дан ответ, установить способна или не способна производить детали сшивателя не предоставляется возможным, поскольку все детали изготовленные на этом оборудовании являются заготовками (полуфабрикатами), подвергающимися дальнейшей обработке на другой технологической оснастки. По литформам не были обнаружены скрытые недостатки.

Оспаривая выводы эксперта в части объема выполненных работ, заявитель жалобы указывал на несоответствие деталей чертежам, переданным исполнителю. Судом установлено, что в материалы дела сторонами представлены несколько комплектов чертежей. При этом между ними установлены расхождения в отношении чертежей шести деталей - СКМ-001.10.03 Упор, СКМ-001.20.03 Толкатель, СКМ-001.20.00СБМ Рукоятка подвиж., СКМ-001.20.04 Упор, СКМ-001.00.03 Винт, КПО-1.00.00.02 Крышка. Заказчик полагает, что при производстве работ подрядчик должен был руководствоваться первоначально переданным комплектом документации (письмо от 30.08.2011), поскольку она подписана директором общества Кирилловым. Представленная в дело истцом измененная документация, по мнению ответчика, подписана неуполномоченным лицом без согласования с руководителем организации. Между тем, судом установлено, что измененные чертежи подписаны со стороны заказчика конструктором Канищевым. Данное лицо является сотрудником ООО "ОРЕЛМЕДТЕХ", что не оспаривал ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и участвовало в разработке первоначальной документации, что подтверждается представленными заказчиком чертежами, содержащими помимо подписи директора общества, подпись конструктора Канищева.

В силу положенийст. ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации право на совершение действий от имени юридического лица принадлежит его органам, либо иным лицам, действующим в качестве представителей.

Согласноп. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Указанные положения носят универсальный характер и подлежат применению также к случаям исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает, что полномочия Канищева на подписание чертежей от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, в том числе по вопросам объема выполненных истцом работ, работоспособности изготовленной/доработанной истцом оснастки, возможности её использования по назначению, отсутствии скрытых недостатков литформ является его субъективной оценкой и само по себе о неправильности выводов экспертов свидетельствовать не может. Ответчик не возражал против назначения экспертиз, заключение дано надлежащими специалистами экспертного учреждения, заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что экспертами при проведении осмотра предъявленных литформ, не установлено скрытых недостатков, ссылка заявителя жалобы на п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Довод ответчика, о том, что оснастка не соответствует ГОСТам по технике безопасности судом отклоняется, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной технической экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ЗАО "Техоснастка" обязательств по дополнительному соглашению от 30.08.2011 в части качества выполненных работ.

Согласно положениямст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отсутствие предварительных испытаний результата работ, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно - выполнения истцом всего объема работ с надлежащим качеством, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате работ.

Таким образом, суд правомерно пришёл к выводу о том, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии счастью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2013 по делу N А48-4731/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕЛМЕДТЕХ" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2013 по делу N А48-4731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕЛМЕДТЕХ" (ОГРН 1105753000088) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева