Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2014 г. N Ф10-1141/11 по делу N А08-4786/2010

г. Калуга

16 апреля 2014 г.

Дело N А08-4786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.

При участии в заседании от: Индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Юрьевича 427411, Удмуртская Республика, Воткинский район, д. Кварса, ул. Восточная, 11/2 (ИНН 180400006000)		Чернышева В.Н. - представителя (дов. N 1-2438 от 19.04.11);
Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "РИФ" 308017, г. Белгород, ул. Макаренко, д.12 (ОГРН 1053107072215)		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Геворкяна Гагика Верановича 309502, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Королева, д.36, кв.21		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Юрьевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) по делу N А08-4786/2010,

УСТАНОВИЛ:

Геворкян Г.В. обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с закрытым акционерным обществом "Торговый дом РИФ" договора купли - продажи от 20.07.2012 дебиторской задолженности, согласно которому ему перешло право требования с индивидуального предпринимателя Плотникова И.Ю. задолженности на общую сумму 2 000 420 рублей.

Определением от 17.04.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Геворкяна Г.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 определение суда от 13.05.2013 отменено. Апелляционная жалоба удовлетворена, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2013 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2014 определение арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2013 отменено. Произведена замена взыскателя - ЗАО "Торговый дом РИФ" на взыскание с индивидуального предпринимателя Плотникова И.Ю. основного долга в сумме 1 885 560 рублей и 114 860 рублей неустойки по исполнительному листу серии АС 002418327, выданному Арбитражным судом Белгородской области 17.04.2012 по делу А08-4786/2010-26, на Геворкяна Г.В.

Индивидуальный предприниматель Плотников И.Ю. обратился с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Белгородской области был выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 002425241 на взыскание с индивидуального предпринимателя Плотникова И.Ю. в пользу ЗАО "Торговый Дом "РИФ" 2 000 420 рублей.

ЗАО "Торговый Дом "РИФ" в лице конкурсного управляющего 20.07.2012 заключило с Геворкяном Г.В. договор купли-продажи дебиторской задолженности, в том числе и в части права требования с ИП Плотникова И.Ю. задолженности размере 2 000 420 рублей.

Оплата указанной суммы Геворкяном Г.В. была произведена полностью.

Геворкян Г.В. в соответствии со ст. 48 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением названного договора, в котором просил произвести замену взыскателя с ЗАО "ТД "РИФ" на Геворкяна Гагика Верановича.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между Геворкяном Г.В. и ЗАО "ТД "РИФ" договор купли-продажи не является договором цессии, было создано новое правоотношение.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал указанный вывод ошибочным, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства, переданного ему по сделке (уступка требования) или на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, в договоре от 20.07.2012 стороны конкретно определили условие о передаваемом обязательстве, а именно: право требования (дебиторская задолженность) к должникам продавца, в т.ч. (п. 1.1.4) задолженность ИП Плотникова в сумме 2 000 420 рублей (основной долг 1 885 560 рублей + неустойка 114 860 рублей). Указанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения договора поставки товара N 84 от 19.01.2009. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2010 по делу N А08-4786/2010-2б, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2012.

15.03.2013 Г.В. Геворкян уведомил ИП Плотникова И.Ю. о заключенном договоре от 20.07.2012 между Г.В. Геворкяном и ЗАО "ТД "РИФ", согласно которому к заявителю перешло право требования долга в размере 2 000 420 рублей с ИП Плотникова И.Ю.

Кроме того, с целью исполнения обязательств по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 20.07.2012, а именно его пункта 2.2, ЗАО "ТД "РИФ" передало Геворкяну Г.В. необходимую документацию, о чем сторонами был составлен акт приема-передачи от 23.07.2012.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами условий договора купли-продажи дебиторской задолженности, в связи с чем удовлетворил заявление Геворкяна Г.В.

Суд правомерно отклонил доводы ИП Плотникова И.Ю. о том, что договор цессии заключен с нарушением требований законодательства о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обжаловании договора одной из его сторон и/или действий конкурсного управляющего Сапрыкина Н.Н. в части заключения договора цессии. Следовательно, правовых оснований считать договор от 20.07.2012 заключенным с пороками права, у суда не имелось.

Кроме того оформленная договором от 20.07.2012 сделка по уступке права требования не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ) и не имеет существенного значения для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), поскольку речь идет о долге, выраженном в денежных средствах, которые должник должен погасить новому кредитору, то есть о задолженности, сложившейся при взаимоотношении первоначальных сторон договора поставки.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 N 120 следует, что предъявляя требование о признании договора цессии недействительным, должник должен доказать каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ИП Плотников И.Ю. не представил в суд доказательств того, каким образом договор от 20.07.2012 нарушает его права и обязанности.

Ссылка ИП Плотникова И.Ю. на то, что 11.09.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ЗАО "ТД "РИФ", не опровергает каких-либо выводов суда апелляционной инстанции, поскольку договор был заключен ЗАО "ТД "РИФ" в лице конкурсного управляющего 20.07.2012, т.е. до указанной должником даты.

Суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе предпринимателя, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А08-4786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков