Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2014 г. N Ф10-971/14 по делу N А62-369/2013

г. Калуга

16 апреля 2014 г.

Дело N А62-369/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глория" (214503, Смоленская область, Смоленский район, д. Хохлово, ул. Лесная, д. 10, ОГРН 1096731015479, ИНН 6729021313)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Смоленской области (214025, г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 25, ОГРН 10467583441013, ИНН 6714025234)	Мурлиной В.Н. - представителя (дов. от 31.07.2013 N 03-07/09081, пост.) Скорубской Л.Е. - представителя (дов. от 26.08.2013 N 03-09/10101, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глория" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Заикина Н.В., Тиминская О.А..) по делу N А62-369/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глория" (далее - ООО "ТД "Глория", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.10.2012 N 8828 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 265 "Об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5 011 229 руб., по итогам которой составлен акт от 06.08.2012 N 5818 и приняты решения от 22.10.2012 N 265 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и N 8828 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указанных решений, послужил вывод инспекции о необоснованном завышении налогоплательщиком подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 5 011 229 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Мальвадо", ООО "Уником-Сервис", ООО "Торговый дом "Десна" и ООО "Компания "Север", в связи с отсутствием фактического осуществления хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами и направленностью действий налогоплательщика на создание видимого приобретения товара.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 17.12.2012 N 164 жалоба общества на решения инспекции от 22.10.2012 N 265 и N 8828 оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что указанные решения приняты налоговым органом с нарушением положений статей 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как препятствуют в установленном законом порядке получить налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о подтверждении налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ТД "Глория" и спорными контрагентами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, если налогоплательщиком представлены в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные экспортерам поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 НК РФ.

Из указанных норм следует, что для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

Кроме того, экспортер обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость (сумму налоговых вычетов): предусмотренные статьями 168 и 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет; соответствующие первичные документы.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура, как документ, служащий основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету, должен содержать сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, счета-фактуры, представляемые налогоплательщиками в обоснование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, должны соответствовать требованиям статьи 169 НК РФ не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части их достоверности.

Все документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что контрагентами-поставщиками ООО "ТД "Глория" в проверяемом периоде являлись ООО "Мальвадо", ООО "Уником-Сервис", ООО "Компания "Север" и ООО "Торговый дом "Десна".

В отношении данных организаций установлено их отсутствие по указанному в ЕГРЮЛ адресу, отсутствие условий для достижения результатов экономической деятельности (управленческого или технического персонала), основных средств, производственных активов, транспортных средств и платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества). Более того, местонахождение данных обществ и места жительства их должностных лиц располагаются в различных субъектах Российской Федерации; выявлено наличие у организаций массового руководителя (учредителя).

В ходе рассмотрения дела в суде проведена технико-криминалистическая экспертиза первичных бухгалтерских документов (оригиналов) заявителя, касающихся взаимоотношений со спорными контрагентами, по результатам которой составлено заключение эксперта ООО "Союз-Гарант" Лебедева О.Ю. от 24.05.2013 N 19/2013.

Экспертизой установлено, что представленные на экспертизу счета-фактуры с реквизитами ООО "Мальвадо", ООО "Уником-Сервис", ООО "Торговый Дом "Десна" и ООО "Компания "Север" изготовлены единым электрографическим способом, имеют идентичное электронное форматирование между собой; изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней части документов; имеют общий источник происхождения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии между заявителем и его контрагентами реальных хозяйственных операций и недостоверности сведений, содержащихся в представленных при проверке документах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделку с указанными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В данном случае общество не проявило должную осмотрительность - не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделке, не привело при этом доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов.

В рассматриваемом случае первичные документы, представленные заявителем для подтверждения права на налоговую выгоду, во взаимосвязи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная обществом по квитанции ОАО "СКА-Банк" г. Смоленск филиал 1957/0001 от 20.02.2014 подлежит возврату согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А62-369/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глория" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глория" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции ОАО "СКА-Банк" г. Смоленск филиал 1957/0001 от 20.02.2014 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова