Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 20АП-5007/13

Тула

24 декабря 2013 г.

Дело N А62-369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) -Ефстафьевой В.Ю. (доверенность от 11.05.2012), Скорубской Л.Е. (доверенность от 26.08.2012), Трушиной Н.В. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глория" (Смоленская область, Смоленский район, д. Хохлово, ОГРН 1096731015479, ИНН 6729021313), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глория" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 по делу N А62-369/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глория" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.10.2012 N 8828 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.10.2012 N 265 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган, опровергая изложенные в ней доводы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 производство по данному делу приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции дела N 62-6760/2012.

Определением от 02.12.2013 производство по делу возобновлено.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23.04.2012 по 23.07.2012 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5 011 229 рублей, по итогам которой составлен акт от 06.08.2012 N 5818.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом приняты решение от 22.10.2012 N 265 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2012 N 8828.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 17.12.2012 N 164 жалоба общества на решения инспекции от 22.10.2012 N 265 и N 8828 оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что указанные решения приняты налоговым органом с нарушением положений статей 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как препятствуют в установленном законом порядке получить налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал позицию налогового органа правомерной.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, если налогоплательщиком представлены в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные экспортерам поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 НК РФ.

Из норм перечисленных статей следует, что для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

Кроме того, экспортер обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость (сумму налоговых вычетов): предусмотренные статьями 168 и 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документы, подтверждающими принятие товаров (работ, услуг) на учет; соответствующие первичные документы.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура, как документ служащий основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету, должен содержать сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, счета-фактуры, представляемые налогоплательщиками в обоснование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, должны соответствовать требованиям статьи 169 НК РФ не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части их достоверности.

Все документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению основанием для отказа обществу в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком подлежащего к возмещению налога на сумму 5 011 229 рублей по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Мальвадо", ООО "Уником-Сервис", ООО "Торговый дом "Десна" и ООО "Компания "Север".

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

В проверяемом периоде поставщиками товара являлись ООО "Мальвадо", ООО "Уником-Сервис", ООО "Компания "Север" и ООО "Торговый Дом "Десна".

В отношении данных контрагентов налоговым органом установлено следующее:

- отсутствие данных организаций по указанному в ЕГРЮЛ адресу;

- отсутствие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала; основных средств; производственных активов; транспортных средств;

- местонахождение данных контрагентов и места жительства должностных лиц располагаются в различных субъектах Российской Федерации (ООО "Мальвадо" (г. Москва) - Токарь М.А. (г. Йошкар-Ола); ООО "Уником-Сервис" (г. Москва) - Шульга Е.В. (г. Обнинск));

- наличие у контрагентов массового руководителя (учредителя), а именно: Шульга Е.В. (руководитель ООО "Уником-Сервис") является руководителем (учредителем) ООО "Стелла", ООО "Оникс", ООО "Айбилд"; Никитин С. В. (учредитель ООО "Уником-Сервис") является руководителем (учредителем) в 15 организациях; Хачатуров К.В. (руководитель и учредитель ООО "Торговый дом "Десна") является руководителем (учредителем) в 36 организациях;

- при анализе расчетных счетов контрагентов выявлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества).

Согласно заключению эксперта от 09.10.2012 N 55 по результатам проведенного исследования в отношении документов, составленных от имени ООО "Уником-Сервис", ООО "Мальвадо", ООО "Торговый Дом "Десна" и ООО "Компания "Север", установлено, что подписи в представленных в ходе проверки документах от имени руководителей названных юридических лиц выполнены не этими лицами.

Из протокола допроса Хачатурова К.В., который согласно Выписке из ЕГРЮЛ является директором ООО "Торговый Дом "Десна", следует, что он за вознаграждение зарегистрировал на свое имя указанное юридическое лицо и открыл расчетный счет в банке, никаких документов от имени данной организации он не подписывал, поручений работникам организации никаких не давал, заявитель ему не знаком, как происходили финансово-хозяйственные отношения между ООО "ТД "Десна"" и ООО "ТД "Глория" он не знает.

В судебном заседании 14.12.2012 по делу N А62-7660/2012 Хачатуров К.В., опрошенный в качестве свидетеля, указанные обстоятельства подтвердил.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии фактического осуществления хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Мальвадо", ООО "Уником-Сервис", ООО "Торговый Дом "Десна" и ООО "Компания "Север", а действия налогоплательщика направлены на создание видимого приобретения товара.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству налогового органа судом назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Союз-Гарант" Лебедеву О.Ю.

В результате проведенной технико-криминалистической экспертизы (заключение эксперта от 24.05.2013 N 19/2013) установлено следующее:

1) представленные на экспертизу счета-фактуры с реквизитами ООО "Мальвадо", ООО "Уником-Сервис", ООО "Торговый Дом "Десна" и ООО "Компания "Север" изготовлены единым электрографическим способом, имеют идентичное электронное форматирование между собой;

2) счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней части документов;

3) представленные счета-фактуры от имени различных организаций-продавцов ООО "Мальвадо", ООО "Уником-Сервис", ООО "Торговый Дом "Десна" и ООО "Компания "Север" имеют общий источник происхождения.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а также судом первой инстанции при проведении технико-криминалистической экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между заявителем и его контрагентами (ООО "Мальвадо" и ООО "Уником-Сервис" ООО "Компания "Север", ООО "Торговый Дом "Десна") реальных хозяйственных операций, т. е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, а также свидетельствуют о том, что представленные заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверную информацию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае первичные документы, представленные заявителем для подтверждения права на налоговую выгоду, во взаимосвязи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по контрагентам ООО "Мальвадо", ООО "Уником-Сервис", ООО "Компания "Север" и ООО "Торговый Дом "Десна".

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу, а также подписание счетов-фактур неустановленным лицом само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной только в случае реальности хозяйственных операций.

В данном же случае, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что общество проявило должную осмотрительность удостоверившись в государственной регистрации контрагентов.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В данном случае, заключая сделку с указанными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.

Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т. п. Налогоплательщик не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Помимо этого, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Аналогичные выводы по указанным контрагентам были ранее сделаны в рамках рассмотрения дел N А62-6760/2012 и N А62-7536/2012.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 по делу N А62-369/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская