Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2014 г. N Ф10-858/14 по делу N А54-3233/2012

г. Калуга

16 апреля 2014 г.

Дело N А54-3233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "16" апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	О.В. Киселевой,
	Л.В. Солодовой,
при участии в заседании:
от истца: Администрации города Рязани	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуального предпринимателя Нерсисян Ашота Мартуновича	представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Нерсисяна Ашота Мартуновича, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 (судья Грошев И.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Фриев А.Л., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) по делу N А54-3233/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани, ОГРН 1026201270260, (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нерсисян Ашоту Мартуновичу, ОГРН 304623411100245, (далее - ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу ул. Высоковольтная, остановка общественного транспорта "Медицинский городок", г. Рязани путем демонтажа торгового киоска в остановочном комплексе, учетный номер закр+181 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А54-3233/2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией и индивидуальным предпринимателем Копновым О.В. без проведения торгов заключен договор от 26.03.2008 N 168/08 на размещение и эксплуатацию временного сооружения вида: ВС-1 остановочный комплекс (киоск), учетный номер +181, по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, остановка общественного транспорта "Медицинский городок", общей площадью 15 кв. м. Срок действия договора установлен с 26.05.2008 по 26.02.2009 (пункт 5.2).

Пунктом 1.2. договора N 168/08 передача прав на размещение и эксплуатацию временного сооружения по данному договору без письменного разрешения администрации запрещена.

11.01.2009 между Копновым О.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи торгового киоска площадью 15 кв. м, находящегося на ул. Вокзальная остановка "Медицинский городок".

11.01.2009 между Копновым О.В. и ответчиком заключен договор прав и обязанностей по договору N 168/08, предметом которого выступал торговый киоск площадью 15 кв. м.

Управлением административно-технического контроля администрации города Рязани в рамках осуществления контроля за исполнением "Правил обеспечения благоустройства территории муниципального образования - город Рязань" установлен факт размещения предпринимателем торгового павильона площадью 15 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, остановка общественного транспорта "Медицинский городок", о чем составлен акт обследования территории от 24.01.2011 N 08ВС.

Данным актом установлено, что по вышеуказанному адресу расположен торговый киоск площадью 15 кв. м индивидуального предпринимателя Копнова О.В. на основании договора от 26.03.2008 N 168/08, срок действия которого истек. При этом указано, что торговую деятельность в киоске осуществляет ответчик.

При повторном обследовании 09.12.2012 территории по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, остановка общественного транспорта "Медицинский городок" установлен факт размещения торгового павильона, принадлежащего Копнову О.В., в котором торговую деятельность осуществляет ответчик без действующего договора на размещение и эксплуатацию временного сооружения.

Ответчику 09.12.2011 вручен акт-предписание N 95 на устранение нарушения земельного законодательства, которым в срок до 23.12.2011 предложено представить договор на размещение и эксплуатацию временного сооружения торгового павильона площадью 15 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, остановка общественного транспорта "Медицинский городок".

12.12.2011 ответчик обратился в администрацию с заявлением на размещение временного сооружения по адресу г. Рязань, ул. Высоковольтная, остановка общественного транспорта "Медицинский городок".

11.01.2012 администрация отказала ответчику в заключении договора на размещение временного сооружения по испрашиваемому адресу в виду необходимости заключения указанного договора на торгах. В письме указано, что по истечении договора N 168/08 лицо, разместившее временное сооружение, в течение двух недель обязано передать администрации имущество по акту в надлежащем состоянии, освободить и благоустроить территорию.

Ссылаясь на неисполнение акта-предписания N 95 в установленные сроки и самовольным использованием земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Согласно Положению о временных сооружениях на территории города Рязани (далее - Положение), утвержденному Решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 N 450-1, размещение временного сооружения осуществляется на основании договора, право на размещение временных сооружений на имуществе, находящемся во владении, пользовании, распоряжении муниципального образования - город Рязань, предоставляется по результатам торгов или рассмотрения заявлений; по результатам торгов размещаются, в том числе, сооружения ВС-1 (пункт 3.1).

Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется на торгах: в случае, если в отношении одного земельного участка поданы два и более заявлений; в случае предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, и в иных случаях, установленных федеральным и областным законодательством (пункт 23 Положения).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного участка (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Поскольку доказательств устранения нарушений земельного законодательства, договора, оформленного в установленном порядке на размещение временного сооружения, а также разрешения на размещение временного сооружения ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А54-3233/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова