|
16 апреля 2014 г.
|
Дело N А35-1943/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего
|
Андреева А.В.
|
|
Судей
|
Ахромкиной Т.Ф.
|
|
|
Козеевой Е.М.
|
|
При участии в заседании:
|
|
|
от заявителя жалобы
от ООО "Агроторг"
от иных лиц, участвующих в деле
|
Клевцова А.В. явился лично;
Бутов Е.И. - представитель (дов. от 20.01.2014);
Калюжный В.А. - представитель (дов. от 09.01.2014);
Касымов И.В. - представитель (дов. от 03.04.2014);
не явились, извещены надлежаще.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Клевцова А.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А35-1943/2013,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агроторг", д.Ворошнево Курской области, ОГРН 1024600950186, в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Курская старая мельница", г. Курск, ОГРН 1024600950516, в размере 23000000 руб. основного долга и 77280 руб. третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 (судья В.Ф. Миловидов) заявление ООО "Агроторг" удовлетворено. Требования в размере 23000000 руб. основного долга признаны подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 77280 руб. руб. - третейский сбор, учтены в реестре отдельно.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи: В.М. Баркова, И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, кредитор должника ИП Клевцов Алексей Вячеславович, г. Курск, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
Доводы жалобы поддержаны заявителем и его представителями в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель ООО "Агроторг", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу N 03-09/4-0213 от 01.03.2013 удовлетворены требования ООО "Агроторг" к ООО "Курская старая мельница" о взыскании 23 000 000 руб. по договору займа N 11-3 от 20.11.2006 и договорам уступки прав требования N1У от 22.11.2006 и N 2У от 30.11.2006, а также взыскано 77 280 руб. третейского сбора.
Определением арбитражного суда от 25.04.2013 в отношении ООО "Курская старая мельница", г. Курск, ОГРН 1024600950516, введено наблюдение.
Ссылаясь на наличие подтвержденной решением третейского суда задолженности ООО "Курская старая мельница" перед ООО "Агроторг", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов.
Однако, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Согласно ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
ИП Клевцов А.В., будучи конкурсным кредитором должника, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявления ООО "Агроторг", ссылаясь на то, что действия сторон третейского спора являются недобросовестными, направленными на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "Курская старая мельница".
Заявляя эти доводы, ИП Клевцов А.В., по существу, ставил перед арбитражными судами вопрос о нарушении, влекущем, в том числе отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.
Названные возражения имеют в настоящем случае существенное значение также и в связи с тем, что согласно представленной в материалы дела копии решения третейского суда от 01.03.2013, иск ООО "Агроторг" к должнику был удовлетворен в связи с его признанием ООО "Курская старая мельница". Обстоятельства возникновения долга и его наличия на дату рассмотрения спора фактически третейским судом не исследовались.
Между тем, обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит не только результатов судебной проверки возражений конкурсного кредитора должника в отношении требований ООО "Агроторг", но и сведений о наличии таких возражений. Фактически вывод об удовлетворении заявленных тре
