Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 19АП-4937/13

г. Воронеж

11 июля 2016 г.

дело N А35-1943/2013

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросбыт" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 по делу N А35-1943/2013 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего Акульшина Ю.А. об утверждении предложений о продаже имущества должника по настоящему делу о признании ООО "Курская старая мельница" несостоятельным (банкротом),

установил: определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 по делу N А35-1943/2013 утверждены предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Курская старая мельница", представленные конкурсным управляющим должника Акульшиным Ю.А.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Агросбыт" (далее - ООО "Агросбыт", заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 по делу N А35-1943/2013 отменить.

Ознакомившись с поданной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ООО "Агросбыт" подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К таким лицам относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На дату подачи апелляционной жалобы ООО "Агросбыт" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Курская старая мельница".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Агросбыт" согласно договору уступки права требований от 14.05.2015 является правопреемником ООО "Хлебторг", требования которого в размере 23 000 000 руб. основного долга и 77 280 руб. третейского сбора определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2014 были включены в реестр кредиторов ООО "Курская старая мельница", подлежит отклонению, поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Агроторг" на ООО "Хлебторг" отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016 по делу N А35-1943/2013 отказано ООО "Агросбыт" во включении требований в размере 23 000 000 руб. основного долга и 77 280 руб. третейского сбора в реестр требований кредиторов ООО "Курская старая мельница".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Агросбыт" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016 по делу N А35-1943/2013, по результатам рассмотрения которой ООО "Агросбыт" может стать наиболее крупным кредитором ООО "Курская старая мельница", также подлежит отклонению, поскольку по состоянию на 11.07.2016 апелляционная жалоба ООО "Агросбыт" на определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016 по делу N А35-1943/2013 к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не принята.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО "Агросбыт" не имеет статуса конкурсного кредитора и не наделено правом на обжалование в порядке апелляционного производства определения Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 по делу N А35-1943/2013.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Агросбыт" подлежит возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, и обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросбыт" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 по делу N А35-1943/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.В. Владимирова