Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2014 г. N Ф10-862/14 по делу N А68-5972/2013

г.Калуга

17 апреля 2014 г.

Дело N А68-5972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1057100145002, ИНН 7103038778, ул.Октябрьская, д.17-а, г.Тула, 300002) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Первого отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области (ул. Советская, 110, г. Тула, 300041)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (ул. Советская, 110, г. Тула, 300000)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (пр. Ленина, 83, г. Тула, 300000)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2013 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А68-5972/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления командира первого отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08.07.2013 N 71 БП 000039 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2013 для участия в деле в качестве соответчика привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УМВД России по Тульской области просит отменить судебные акты, указывая, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно к участию в деле допущены представители первого отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области Милюков А.В. и Чевычелов А.А., которые уполномочены представлять интересы административного органа на основании доверенности, выданной командиром 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области, который не уполномочен выдавать доверенности на представление интересов в судах, вследствие чего административному органу не была оказана надлежащая юридическая помощь и, что лишило УМВД России по Тульской области представить в суд необходимые доказательства.

Кроме того УМВД просит суд кассационной инстанции приобщить к материалам дела определение об исправлении опечатки от 24.08.2013.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правилами, указанными в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые доказательства, не представленные в суды первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать. Кроме того, в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу этого определения апелляционный суд отказал.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции, проверив судебные акты, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 в 14 часов 10 минут инспектором дорожного надзора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, возле д. 53 выявлено производство ООО "Экосервис" дорожных работ по демонтажу асфальтового покрытия тротуара, при которых на тротуаре осуществлено повреждение асфальтового покрытия путем разрытия траншеи, а также складирование грунта на тротуаре, что повлекло отсутствие прохода для пешеходов, а равно умышленно создало помехи для их движения, что является нарушением требований статей 1, 2, 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В отношении ООО "Экосервис" 01.07.2013 должностным лицом составлен протокол N 71 БП 000039 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении командиром первого отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области принято постановление от 08.07.2013 N 71 БП 000039 об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением, ООО "Экосервис" обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспоренное постановление имеет недостатки, а именно в резолютивной части постановления административного органа лицом, привлекаемым к административной ответственности, указано ООО "Монолитпромстрой".

При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 АПК РФ, отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела определения от 24.08.2013 об исправлении опечатки, допущенной в постановлении административного органа от 08.07.2013, так как заявитель не обосновал уважительность причин невозможности представления указанного определения от 24.08.2013 в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 названного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении общества "Экосервис" 01.07.2013 составлен протокол N 71БП000039 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола принято постановление от 08.07.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Однако, резолютивная часть постановления изложена следующим образом : " принимая во внимание все обстоятельства дела и то, что у ООО "Монолитпромстрой" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ООО "Монолитпромстрой" не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. На основании вышеизложенного назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей".

Указанное обстоятельство оценено судом первой инстанции как грубое нарушение, допущенное при производстве по делу.

Доказательств того, что административным органом принято определение, предусмотренной статьей 29.12.1 КоАП РФ, в суд первой инстанции не представлено.

Доводы заявителя жалобы о допуске к участию в судебном заседании представителей Милюкова А.В., Чевычелова А.А., полномочия которых оговорены в доверенностях, выданных командиром первого отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД России по Тульской области - лицом, вынесшим оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Так суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность ввиду того, что заинтересованным лицом по настоящему делу выступил первый ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области как наделенный соответствующими полномочиями орган внутренних дел, принявший оспариваемое постановление.

При этом, определением суда от 09.08.2013 к участию в деле соответчиком привлечено УГИБДД УВД по Тульской области.

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2013, интересы УГИБДД УВД по Тульской области представляла представитель Есина К.Н., которая ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что доверенности, выданные Милюкову А.В. и Чевычелову А.А., ни лицом, их выдавшим, ни вышестоящим органом не отзывались, доказательств их недействительности не представлялось.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия судей считает, что допуская к участию в деле Милюкова А.В. и Чевычелова А.А., как представителей лица, вынесшего оспоренное постановление, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права и это не привело к нарушению процессуальных прав заинтересованных лиц - первого ОБДПС УГИБДД УВД по Тульской области, УГИБДД УВД по Тульской области.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об обязанности суда апелляционной инстанции принять и исследовать дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы за его компетенции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в жалобе, во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А68-5972/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко