Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 20АП-7359/13

г. Тула

23 декабря 2013 г.

Дело N А68-5972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области Старцевой А.С. (доверенность от 05.06.2013 N 23/37), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (г. Тула, ОГРН 1057100145002, ИНН 7103038778), заинтересованного лица - 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области (г. Тула), Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2013 по делу N А68-5972/2013 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Экосервис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 08.07.2013 N 71 БП 000039, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2013 суд привлек для участия в деле N А68-5972/2013 в качестве соответчика Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не устранил нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно не вынесло определение об исправлении опечатки в отношении лица, на которое наложен штраф в размере 200 000 рублей.

1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителей заинтересованных лиц, которые участвовали в рассмотрении дела по доверенности, для участия в деле не привлек лицо, непосредственно вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не запросил доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, административный орган обращает внимание на то, что 24.08.2013 должностное лицо 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесло определение об исправлении опечатки, допущенной в постановлении административного органа от 08.07.2013.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, является структурным подразделением УМВД России по Тульской области, однако управление для участия в настоящем деле не привлекалось, чем нарушены гарантии защиты административного органа.

Кроме того, управление указывает на то, что доверенность, выданная представителям 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, подписана неуполномоченным лицом, а следовательно, суд не должен был допускать Милюкова А.В., Чевычелова А.А. для представления интересов административного органа.

Вместе с тем управление отмечает, что 24.08.2013 должностное лицо 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесло определение об исправлении опечатки, допущенной в постановлении административного органа от 08.07.2013.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители заявителя, 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области и Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области заявила ходатайство о приобщении к материалам дела определения об исправлении опечатки от 24.08.2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может принять представленное заявителем в суд апелляционной инстанции определение об исправлении опечатки от 24.08.2013, поскольку уважительность причин непредставления указанного определения в суд первой инстанции заявителем не доказана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в рамках повседневного надзора за состоянием технических средств организации дорожного движения, эксплуатационного состояния дорог и инженерных сооружений, а также за соблюдением требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах в отношении ООО "Экосервис" выявлены следующие нарушения.

26.06.2013 в 14 часов 10 минут по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, возле д. 53 выявлено производство дорожных работ по демонтажу асфальтного покрытия тротуара, при которых на тротуаре осуществлено повреждение асфальтного покрытия путем разрытия траншеи, а также складирование грунта на тротуаре, что повлекло отсутствие прохода для пешеходов, а равно умышленно создало помехи для их движения. Указанные работы проводились без предупреждающих дорожных знаков, в связи с чем пешеходы были вынуждены резко изменять траекторию движения и выходить на проезжую часть, что непосредственно угрожало безопасности всех участников дорожного движения, чем нарушены требования статей 1, 2, 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ).

Усмотрев в действиях ООО "Экосервис" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области 01.07.2013 составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 08.07.2013 N 71 БП 000039 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (статья 2 Закона N 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона N 196-ФЗ).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (пункт 1.5 ПДД РФ).

При этом в соответствии с пунктом 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.07.2013, который в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Экосервис" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отклоняя ссылку общества на акт о приемке выполненных работ от 17.06.2013, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных административным органом материалов следует, что администрация города Тулы (Территориальное управление администрации города Тулы по Центральному району) после 17.06.2013 выдавала ордер (разрешение) от 20.06.2013 N 65 на производство работ на территории г. Тулы заказчику Макееву А.И. на ремонт канализации, согласно которому начало работ - 21.06.2013.

Кроме того, свидетель Макеев А.И. подтвердил выполнение работ организацией ООО "Экосервис" после 21.06.2013, договоров с иными подрядными организациями на ремонт канализации он не заключал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение допущено ООО "Экосервис".

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как установлено судом, из оспариваемого постановления от 08.07.2013 N 71 БП 000039 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, при рассмотрении дела административным органом установлено нарушение ООО "Экосервис" требований статей 1, 2, 3, 12 Закона N 196-ФЗ, пункта 14 Основных правил, пункта 1.5 ПДД РФ. При этом административная ответственность в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей применена административным органом к ООО "Монолитпромстрой".

Представитель административного органа в судебном заседании указал, что при вынесении оспариваемого постановления от 08.07.2013 должностным лицом административного органа допущена опечатка в наименовании организации - лица, к которому применена ответственность (ООО "Монолитпромстрой" указано ошибочно, следовало указать ООО "Экосервис").

При этом согласно части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей (часть 2 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (часть 4 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2013 N 71 БП 000039, в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде не вынесло в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения об исправлении опечатки в отношении лица, на которое наложен штраф в размере 200 тыс. рублей, несмотря на то, что об этом было указано в заявлении ООО "Экосервис" об отмене постановления 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08.07.2013 N 71 БП 000039. Данное определение в суд первой инстанции заинтересованное лицо не представило.

В то же время, поскольку в постановлении 08.07.2013 N 71 БП 000039 по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (нарушение), вменялись ООО "Экосервис", следовательно, данное постановление нарушает права и законные интересы ООО "Экосервис" в связи с тем, что оспариваемое постановление будет направлено административным органом для исполнения в отношении ООО "Экосервис".

При таких обстоятельствах постановление 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08.07.2013 года N 71 БП 000039 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, является незаконным и подлежит отмене.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранены в установленном законом порядке, а следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что мотивированное решение по делу о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа вынесено в отношении ООО "Экосервис", в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что 24.08.2013 должностное лицо 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесло определение об исправлении опечатки, допущенной в постановлении административного органа от 08.07.2013, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение в суд первой инстанции представлено не было.

При этом в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявитель не обосновал уважительность причин невозможности представления указанного определения от 24.08.2013 в суд первой инстанции.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области является структурным подразделением УМВД России по Тульской области, однако управление для участия в настоящем деле не привлекалось, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.33 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел.

Согласно пункту 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (далее - Положение), в единую централизованную систему Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на министерство.

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат министерства (за исключением Главного командования внутренних войск министерства), территориальные органы министерства, образовательные учреждения, научно-исследовательские, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы министерства, окружные управления материально-технического снабжения системы министерства, представительства министерства за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

В силу пункта 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Из положений части 3 статьи 189, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в качестве заинтересованных лиц участвуют государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными и иными публичными полномочиями, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), независимо от наличия у них статуса юридического лица.

По настоящему делу в качестве заинтересованного лица, в частности, выступил 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области как наделенный соответствующими полномочиями орган внутренних дел, принявший оспариваемое постановление.

Доводы подателей жалобы о том, что суд не привлек для участия в деле лицо, непосредственно вынесшее оспариваемое постановление от 08.07.2013 N 71 БП 000039, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 5 части 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Следовательно, уполномоченные должностные лица органов внутренних дел, принимая решение о привлечении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к установленной административной ответственности, выступают не самостоятельно, а от имени этих органов, что прямо предусмотрено действующим законодательством. Поэтому такие должностные лица не могут самостоятельно в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступать в качестве заинтересованных лиц (ответчиков), каковыми при разрешении таких споров являются органы внутренних дел, их соответствующие подразделения.

При этом из материалов дела следует, что Чевычелов А.А. уполномочен на представление интересов 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области на основании доверенности от 21.08.2013 и согласно протоколу от 21.08.2013 участвовал в предварительном судебном заседании на стороне заинтересованного лица.

Ссылка подателей жалобы на то, что доверенности, выданные Милюкова А.В., Чевычелова А.А., подписаны неуполномоченным лицом, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано выше, в качестве заинтересованного лица по настоящему делу выступил 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области как наделенный соответствующими полномочиями орган внутренних дел, принявший оспариваемое постановление.

При этом доверенности Милюкова А.В., Чевычелова А.А. от 21.08.2013 подписаны командиром 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Зотовым Е.В., который в данном случае является уполномоченным лицом, которое принимает решение о привлечении лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалоб о том, что суд не истребовал необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2013 заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Пунктом 4 определения от 29.07.2013 заинтересованному лицу предложено в срок до 15.08.2013 представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на соответствующие нормы права, все материалы дела об административном правонарушении.

Однако определение об исправлении опечатки от 24.08.2013 представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании 02.10.2013 принимал участие представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области Есина К.Н.

Между тем ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления соответствующего определения от 24.08.2013 заявлено не было.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2013 по делу N А68-5972/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская