Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2014 г. N Ф10-515/14 по делу N А36-1429/2013

город Калуга

17 апреля 2014 г.

Дело N А36-1429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Липецкэнерго"	Алексеева И.М. - дов. от 31.03.2013
от ответчика ООО "Городская энергосбытовая компания"	Гладышева Е.Н. - дов. N 132 от 31.12.2013
от третьего лица ОАО "Липецкая городская энергетическая компания"	Дулин А.Н. - дов. N 333 от 11.12.2013

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А36-1429/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к ООО "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК") о взыскании 1 887 003 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2011 г. по договору N 11 от 25.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что учет энергии, переданной в период с 05.07.2011 г. по 05.08.2011 г., определялся неисправным прибором.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы и отказано в вызове свидетелей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.01.2008 г. был заключен договор N 11 оказания услуг по передаче электрической энергии (с приложениями 1-16).

В силу указанного договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг ответчику по передаче электроэнергии потребителям, с которыми ответчик имеет договор на поставку энергии.

Из правовой позиции истца следует, что в июле 2011 г. он оказал услуги ответчику по передаче электрической энергии в объеме 98 114 068 кВт*ч на сумму 158 092 694 руб. 69 коп. Однако ответчик оплатил указанные услуги на 1 887 003 руб. 84 коп. меньше, сославшись на их меньший объем. Спорный объем переданной электроэнергии составил 1 442 071 кВт.ч.

По мнению истца, определяя объем переданной энергии, ответчик неправомерно принял во внимание показания прибора учета N 08958503, который был установлен на 28 ячейке подстанции "Привокзальная" и показания прибора учета в объеме 236 374 кВт.ч нельзя принимать во внимание, поскольку они в 50 раз меньше обычного потребления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Взаимоотношения сторон регулируются договором N 11 от 25.01.2008 г. оказания услуг по передаче электрической энергии с приложениями 1-16, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 3, п. п. 2 и 3 статьи 26 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. определяют услуги по передаче электроэнергии - как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ).

Одним из приложений к заключенному договору является "Соглашение о взаимодействии сторон по передаче электроэнергии между ОАО Липецкэнерго" ОАО "ЛГЭК" и ООО "ГЭСК" от 25.01.2008 г.

Указанное приложение содержит в своем составе "Алгоритм получения замещающей информации для определения объемов переданной электроэнергии по сетям филиала ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" в сети ОАО "ЛГЭК" при временном признании учета электроэнергии непригодным для коммерческих расчетов" (т. 2 л.д. 25-35).

Данный документ предусматривает, что объемы электроэнергии, переданной потребителям ООО "ГЭСК" по сетям филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", определяются на основании показаний расчетных приборов учета.

При временном признании расчетного учета непригодным для коммерческих расчетов (кроме случаев безучетного потребления), объемы отпущенной энергии за период с момента возникновения неисправности до момента восстановления учета определяются на основании показаний контрольных средств измерений, а при их отсутствии на основании среднестатистических данных за сопоставимый период.

Основанием для использования замещающей информации для определения объемов переданной энергии является Акт калибровки прибора, который должен содержать в том числе заключение о непригодности прибора учета к коммерческим расчетам, причину неисправности и расчетный коэффициент (п. 1.1 Приложения N 5).

В случае признания прибора учета непригодным для коммерческих расчетов, стороны должны были определить начальный момент времени, с которого применяется замещающая информация для определения объемов переданной энергии. Если не удалось установить интервал времени, в котором применяется замещающая информация, то в срок, не превышающий 5 дней, создается комиссия из представителей сторон (п. 1.2.3 Приложения).

Указанная комиссия составляет Акт корректировки показаний расчетных приборов учета (для приборов, включенных в систему АСКУЭ) по форме предусмотренной договором сторон.

Спорный прибор учета электрической энергии включен в систему АСКУЭ.

В материалы дела истец представил "Акт о проведении калибровки эл. счетчиков" от 05.08.2011 г. в ячейке N 28 РП-5 (т. 2 л.д. 38).

Между тем, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что данный документ не доказывает необходимость применения замещающей информации, поскольку в его заключении прямо указано на то, что прибор пригоден к расчетам, т.е. заключения о том, что показания прибора непригодны к коммерческим расчетам представленный акт не содержит.

Кроме того, истец не представил доказательств создания комиссии по корректировке показаний прибора учета с участием ответчика и третьего лица, равно как и не представил акта корректировки показаний прибора учета, предусмотренного условиями договора, а именно пунктом 1.4 Приложения N 5 (т. 2 л.д. 26).

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для применения замещающей информации в целях определения объемов переданной энергии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что учет энергии, переданной в период с 05.07.2011 г. по 05.08.2011 г., определялся неисправным прибором, не может быть признан состоятельным.

Как видно из материалов дела, в июле 2011 года объем электрической энергии, поставленной к границам балансовой принадлежности ПС "Привокзальная" яч. 28 был определен по прибору учета и акт об оказанных услугах в спорном месяце был подписан с учетом разногласий (в части определения объема). Доказательств того, что трехсторонний акт корректировки показаний (Приложение N 16) был представлен ответчику, материалы дела не содержат.

Истцом и третьим лицом подписан акт оказанных услуг за июль 2011 г., в котором объем электроэнергии, переданной в сеть третьего лица, переданный через ПС "Привокзальная" яч. 28, указан в размере 236 374 кВт.ч, а не 1 442 071 кВт.ч.

Как пояснили в суде кассационной инстанции представители сторон, истцом произведена оплата за услуги по передаче электроэнергии смежной сетевой организации - ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" также исходя из объема оказанных услуг в размере 236 374 кВт.ч.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что прибор учета, по которому ответчику был определен объем электроэнергии, являлся неисправным, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы и отказано в вызове свидетелей, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2013 г. истец заявил ходатайство о проведении экспертизы прибора учета для определения его исправности и достоверности учета переданной энергии.

Судом объявлялся перерыв для предоставления истцом спорного прибора учета.

Между тем, после перерыва истец не представил в суд прибор учета N 08958503 для проведения экспертизы, а представил лишь клеммную коробку от прибора учета. Однако определить ее принадлежность к спорному прибору учета не представлялось возможным, и в этой связи ходатайство истца о проведении экспертизы было отклонено и дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако истцом в суде апелляционной инстанции соответствующих ходатайств заявлено не было.

Экспертное заключение, представленное в суд кассационной инстанции, не может быть принято во внимание, так как в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен правом исследования доказательств, не представлявшихся в суд первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А36-1429/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.