Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 19АП-5280/13

г. Воронеж

21 ноября 2013 г.

Дело N А36-1429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Алексеева И.М., представитель по доверенности от 31.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": Гладышева Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013, Дулин А.А., представитель по доверенности от 23.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 г. по делу N А36-1429/2013 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", ответчик) о взыскании 1 887 003 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2011 г. по договору N 11 от 25.01.2008 г.

Решением от 16.08.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что учет энергии, переданной в период с 05.07.2011 г. по 05.08.2011 г., определялся дефектным прибором.

Также истец указывал на то, что суд необоснованно не принял его ходатайство о проведении экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ГЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылался на то, что акт о проведении калибровки электросчетчика от 05.08.2011 г. не несет в себе информации о непригодности данного прибора к коммерческому учету, более того, в заключении указано прямо противоположное - "пригоден к расчетам".

Представитель ОАО "МРСК Центра" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ГЭСК" возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.01.2008 г. был заключен договор N 11 оказания услуг по передаче электрической энергии (с приложениями 1 - 16).

В силу указанного договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг ответчику по передаче электроэнергии потребителям, с которыми ответчик имеет договор на поставку энергии.

Из правовой позиции истца следует, что в июле 2011 г. он оказал услуги ответчику по передаче электрической энергии в объёме 98 114 068 кВт*ч на сумму 158 092 694 руб. 69 коп. Однако ответчик оплатил указанные услуги на 1 887 003 руб. 84 коп. меньше, сославшись на их меньший объем. Спорный объем переданной электроэнергии составил 1 442 071 кВт.ч.

По мнению истца, определяя объём переданной энергии, ответчик неправомерно принял во внимание показания прибора учёта N 08958503, который был установлен на 28 ячейке подстанции "Привокзальная" и показания прибора учёта в объёме 236 374 кВт.ч нельзя принимать во внимание, поскольку они в 50 раз меньше обычного потребления.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что сделанная истцом корректировка показаний прибора учёта произведена с нарушением установленного условиями договора порядка и не может быть применена в качестве надлежащего доказательства объёма фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Взаимоотношения сторон регулируются договором N 11 от 25.01.2008 г. оказания услуг по передаче электрической энергии с приложениями 1-16, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 3, п.п. 2 и 3 статьи 26 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. определяют услуги по передаче электроэнергии - как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ).

Одним из приложений к заключенному договору является "Соглашение о взаимодействии сторон по передаче электроэнергии между ОАО Липецкэнерго" ОАО "ЛГЭК" и ООО "ГЭСК" от 25.01.2008 г.

Указанное приложение содержит в своём составе "Алгоритм получения замещающей информации для определения объёмов переданной электроэнергии по сетям филиала ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" в сети ОАО "ЛГЭК" при временном признании учёта электроэнергии непригодным для коммерческих расчётов" (т. 2 л.д. 25 - 35).

Указанный документ предусматривает, что объёмы переданной электроэнергии (поставленной Потребителям ООО "ГЭСК") по сетям филиала ОАО "МРСК Центра" - Липецкэнерго определяются на основании показаний расчётных приборов учёта.

При временном признании расчётного учёта непригодным для коммерческих расчётов (кроме случаев безучётного потребления), объёмы отпущенной энергии за период с момента возникновения неисправности до момента восстановления учёта определяются на основании показаний контрольных средств измерений, а при их отсутствии на основании среднестатистических данных за сопоставимый период.

Основанием для использования замещающей информации для определения объёмов переданной энергии является Акт калибровки прибора, который должен содержать в том числе заключение о непригодности прибора учёта к коммерческим расчётам, причину неисправности и расчётный коэффициент (п. 1.1 Приложения N 5).

В случае признания прибора учёта непригодным для коммерческих расчётов, стороны должны были определить начальный момент времени, с которого применяется замещающая информация для определения объёмов переданной энергии. Если не удалось установить интервал времени, в котором применяется замещающая информация, то в срок, не превышающий 5 дней, создаётся комиссия из представителей сторон (п. 1.2.3 Приложения).

Указанная комиссия составляет Акт корректировки показаний расчётных приборов учёта (для приборов включённых в систему АСКУЭ) по форме предусмотренной договором сторон.

Спорный прибор учёта электрической энергии включён в систему АСКУЭ, и в этой связи его показания подлежат корректировке по правилам предусмотренным в разделе 1 Приложения N 5.

В материалы дела истец представил "Акт о проведении калибровки эл. счетчиков" от 05.08.2011 г. в ячейке N 28 РП-5 (т. 2 л.д. 38).

Между тем, данный документ не доказывает необходимость применения замещающей информации, поскольку в его заключении прямо указано на то, что прибор пригоден к расчётам, т.е. заключения о том, что показания прибора непригодны к коммерческим расчётам представленный акт не содержит.

Кроме того, истец не представил доказательств создания комиссии по корректировке показаний прибора учёта с участием ответчика и третьего лица, равно как и не представил акта корректировки показаний прибора учёта, предусмотренного условиями договора, а именного его пунктом 1.4 Приложения N 5 (т. 2 л.д. 26).

При таких обстоятельствах истец нарушил условия договора, определяющие порядок и основания применения замещающей информации для корректировки показаний приборов учёта.

Произведенная истцом корректировка показаний прибора учёта произведена с нарушением установленного условиями договора порядка и не может быть применена в качестве надлежащего доказательства объёма фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что учет энергии, переданной в период с 05.07.2011 г. по 05.08.2011 г., определялся дефектным прибором, не может быть признан состоятельным.

Из материалов дела следует, что в июле 2011 года объем электрической энергии, поставленной к границам балансовой принадлежности ПС "Привокзальная" яч. 28 был определен по прибору учета и акт об оказанных услугах в спорном месяце был подписан с учетом разногласий (в части определения объема). Доказательств того, что трехсторонний акт корректировки показаний (Приложение N 16) был представлен ответчику, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции указывает и на то, что истец и третье лицо подписали акт оказанных услуг за июль 2011 г. на объем электроэнергии, переданной в сеть третьего лица, меньший, чем истец предъявил ответчику, в т.ч. и за счет объема, переданного через ПС "Привокзальная" яч. 28.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что прибор учета, по которому ответчику был определен объем электроэнергии, являлся неисправным, истец в материалы дела не представил.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно не принял его ходатайство о проведении экспертизы, неправомерна.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2013 г. истец заявил ходатайство о проведении экспертизы прибора учёта, его исправности, достоверности учёта переданной энергии.

Судом объявлялся перерыв для предоставления истцом спорного прибора учёта.

Между тем, после перерыва истец не представил в суд прибор учёта N 08958503 для проведения экспертизы, а представил лишь клеммную коробку от прибора учета. Однако определить ее принадлежность к спорному прибору учета не представлялось возможным, и в этой связи ходатайство истца о проведении экспертизы было отклонено и дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В свою очередь, в силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако истец соответствующих ходатайств не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 8180 от 08.10.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 г. по делу N А36-1429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев