Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2014 г. N Ф10-815/14 по делу N А14-10992/2013

г. Калуга

17 апреля 2014 г.

Дело N А14-10992/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройМонополия", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А14-10992/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ", истец), ОГРН 1023602618797, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонополия" (далее - ООО "СтройМонополия", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1123668030254, о взыскании неустойки по контракту N 2013.69665 от 13.05.2013 в сумме 636 129 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферовой Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СтройМонополия" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.05.2013 между сторонами был заключен контракт N 2013.69665 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого ООО "СтройМонополия" (подрядчик) обязалось по заданию МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" (заказчик) выполнить работу по капитальному ремонту муниципального общежития, расположенного по адресу: ул. Молодогвардейцев, 15, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена подлежащей выполнению работы по договору определяется согласно локальным сметным расчетам и протоколу согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 5 301 081 руб. 15 коп. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ по контракту установлены с даты заключения контракта до 15.10.2013 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) (п. 4.6 договора).

Согласно графику производства работ работы по ремонту системы отопления должны быть произведены с 10.06.2013 по 15.09.2013.

В соответствии с комиссионным актом обследования технического состояния от 17.09.2013, составленным с участием представителя подрядной организации, работы по замене системы отопления выполнены на 75%, подрядной организацией нарушен график выполнения работ по ремонту системы отопления.

МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" направило ООО "СтройМонополия" претензию N 1573-исх. от 18.09.2013 с указанием на то, что подрядчику необходимо завершить работы по ремонту системы отопления в срок до 23.09.2013.

В комиссионном акте от 25.09.2013 отражено, что работы по ремонту системы отопления не завершены.

Ссылаясь на нарушение ООО " СтройМонополия" сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доказательств наличия таковых обстоятельств для освобождения подрядчика от уплаты неустойки последним не представлено и судами не установлено.

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта в виде нарушения сроков выполнения работ, суды, проверив расчет суммы неустойки, обоснованно взыскали с ООО "СтройМонополия" неустойку в сумме 636 129 руб. 74 коп., предусмотренную п. 8.5. контракта.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным судом дело к производству для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, не принималось, рассматривалась апелляционная жалоба ответчика.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, которое в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А14-10992/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева С.Г. Егорова