Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 19АП-6686/13

г. Воронеж

29 января 2014 г.

Дело N А14-10992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства": Забелло В.Е. - представитель по доверенности N 1955 от 30.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонополия": Тыртычный А.А. - представитель по доверенности б/н от 9.01.2014; Игнатьев А.С. - представитель по доверенности б/н от 9.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонополия" (ИНН 3662177358, ОГРН 1123668030254) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 по делу N А14-10992/2013 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 3650004463, ОГРН 1023602618797) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонополия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонополия" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту N 2013.69665 от 13.05.2013 в сумме 636 129,74 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие сведений о рассматриваемом споре, в связи с чем общество не имело возможности представить доказательства в обоснование возражений по делу; указывает о многочисленных препятствиях со стороны истца в обеспечении доступа к объектам, что привело к нарушению срока исполнения договорных обязательств. Также общество ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между сторонами был заключен контракт N 2013.69665 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт N 2013.69665), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить работу по капитальному ремонту муниципального общежития, расположенного по адресу: ул. Молодогвардейцев, 15 (общестроительные работы, ремонт фасада, ремонт системы отопления внутренние сантехнические работы) в рамках исполнения ВЦП "Капитальный ремонт муниципальных общежитий, расположенных на территории городского округа г. Воронеж, находящихся в оперативном управлении МКП "ВЖКК", на 2013-2015 годы" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п.1.1.).

Цена подлежащей выполнению работы по договору определяется согласно локальным сметным расчетам и протоколу согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 5 301 081,15 руб. (пункт 3.1.).

На основании пункта 4.6. контракта N 2013.69665, сторонами установлены сроки выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта до 15.10.2013 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) сторонами предусмотрено, что работы по ремонту системы отопления должны быть произведены с 10.06.2013 по 15.09.2013.

Комиссионным актом обследования технического состояния от 17.09.2013 было установлено, что работы по замене системы отопления выполнены на 75%. В связи с чем, ответчику была направлена претензия N 1573-исх. от 18.09.2013 с указанием на то, что подрядчику необходимо завершить работы по ремонту системы отопления в срок до 23.09.2013.

Комиссионным актом от 25.09.2013 установлено, что работы по ремонту системы отопления не завершены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих контрактных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта N 2013.69665, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из графика производства работ к контракту N 2013.69665, сторонами утверждены начальные и конечные сроки выполнения каждого из наименований работ (этапов). В частности, работы по ремонту системы отопления должны быть выполнены в срок с 10.06.2013 по 15.09.2013.

Комиссионными актами обследования технического состояния выполнения работ по капитальному ремонту от 17.09.2013 и от 25.09.2013 установлена просрочка конечного срока выполнения работ по ремонту системы отопления.

Суд области, с учетом не явки ответчика и непредставления возражений на иск, удовлетворил требования истца в заявленном объеме.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 26.06.2012, копии актов от 02.08.2013, от 15.08.2013, от 16.08.2013, от 22.08.2013, от 24.08.2013, от 28.08.2013, от 31.08.2013, мотивируя невозможностью представлениях их суд первой инстанции по причине отсутствия сведений о рассматриваемом деле.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) юридического лица является: 394026, Воронеж, ул. Электросигнальная, 2, офис 5.

Направленный судом первой инстанции ООО "СтройМонополия" по вышеуказанному адресу конверт с копиями определений о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания был возвращен в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 49). Корреспонденция возвращена органом почтовой связи с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции по юридическому адресу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Данное положение так же отражено в п. 1 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица": юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица. Доказательств того, что ответчик сообщил суду либо истцу о смене фактического места нахождения в порядке статьи 124 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела.

ООО "СтройМонополия" в обоснование вины истца в неисполнении ответчиком договорных обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту муниципального общежития и, как следствие, необходимости уменьшения заявленной неустойки, представлено письмо от 26.06.2013 на имя директора истца о том, что по состоянию на 27.05.2013 ответчику для производства работ по демонтажу системы отопления отказано в доступе к ряду комнат общежития, а также изложена просьба к истцу о принятии мер по предоставлению доступа в вышеуказанные помещения. Также обществом представлены акты об отсутствии доступа в комнаты общежития, датированные августом 2013 г.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика (Постановление ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13).

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Заявитель ссылается на то, что вышеприведенные документы свидетельствуют о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные документы, апелляционная коллегия полагает, что они не дают оснований утверждать о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ и соответственно основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу следующего.

Сведения, содержащиеся в письме от 26.06.2013, ничем объективно не подтверждены. Акты, в которых зафиксированы отказы жильцов в предоставлении доступа к комнатам, составлены после указанного письма, также не представлено доказательств направления и вручения истцу указанных актов. Утверждения заявителя о приостановлении работ, ничем не подтверждены. Из содержания письма не следует, что ответчик в связи с возникшими препятствиями при осуществлении работ, приостановил их исполнение в силу ст. 716 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что со стороны ответчика усматривается просрочка исполнения контрактных обязательств в части конечного срока выполнения работ по ремонту системы отопления. Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, ответчиком не представлено.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушении ст. 65 АПК РФ подрядчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины и наличия вины заказчика.

На основании пункта 8.5 контракта N 2013.69665 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, с подрядчика взыскивается неустойка в размере 1% цены контракта в день, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что истцом правильно определен период просрочки (с 15.09.2013 по 27.09.2013), количество дней, составляющих период просрочки и произведен расчет размера неустойки, исходя из права истца на формулирование исковых требований, с учетом положений п.8.5. вышеуказанного контракта, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 636 129,74 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными и обоснованно заявленными.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявленные исковые требования не оспорил, доказательства, подтверждающие уплату взыскиваемой неустойки или наличия обстоятельств, освобождающих его от уплаты неустойки, не представил, а также ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, что касается ссылки заявителя о применении двукратной учетной ставки Банка России, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Применение при расчете неустойки ставки, предусмотренной соглашением сторон, которая превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, поскольку участники гражданского оборота свободны в заключении договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В таком случае в рассматриваемой ситуации правовых оснований для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 636 129,74 руб. за период с 15.09.2013 по 27.09.2013 верно удовлетворены арбитражным судом. Оснований для переоценки вывода суда области у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 по делу N А14-10992/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонополия" (ИНН 3662177358, ОГРН 1123668030254) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова