Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2014 г. N Ф10-3232/13 по делу N А08-6665/2012

г. Калуга

16 апреля 2014 г.

Дело N А08-6665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Тигулева А.А. - от ООО "ЕвроХим" - от иных лиц, участвующих в деле -	Тигулев А.А. (паспорт) представитель Хапилин А.В. (доверенность от 04.04.2013) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Тигулева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2013 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунов И.Г.) по делу N А08-6665/2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Тигулев Александр Анатольевич (г.Нижний Новгород), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ИП Бердник Елены Владимировны (далее - должник, г. Белгород, ул. 60 лет Октября, д. 1, кв. 84; ОГРНИП 305312313800111), вознаграждения и судебных расходов, связанных с проведением в отношении нее процедуры наблюдения, в т.ч.: вознаграждение временного управляющего - 265 900 руб., почтовые расходы - 426 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг нотариуса - 840 руб., расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения - 6 631 руб., командировочные и транспортные расходы - 49 438 руб. 40 коп., расходы на проведение анализа финансового состояния должника - 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя временного управляющего - 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2013, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 05.06.2013, заявленные требования частично удовлетворены, с ИП Бердник Е.В. в пользу арбитражного управляющего Тигулева А.А. взысканы денежные средства в размере 363 336 руб. 15 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 определение суда области от 05.06.2013, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 05.06.2013, оставлено без изменения.

Впоследствии, ИП Бердник Е.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2013 по новым обстоятельствам, в котором просила определение суда от 05.06.2013 года отменить, отнести расходы арбитражного управляющего Тигулева А.А. на заявителя по делу о банкротстве - ООО "ЕвроХим".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2013 по настоящему делу заявление ИП Бердник Е.В. в части пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2013 по делу N А08-6665/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, указанное определение арбитражного суда отменено.

При этом, рассмотрение заявления арбитражного управляющего Тигулева А.А. о взыскании с ИП Бердник Е.В. расходов понесенных арбитражным управляющим Тигулевым А.А. и вознаграждения за процедуру наблюдения, и заявление Бердник Е.В. об отнесении указанных расходов и вознаграждения на ООО "ЕвроХим" для совместного рассмотрения назначены на 24.10.2013 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тигулева А.А. о взыскании с ИП Бердник Е.В. вознаграждения за процедуру наблюдения и расходов, понесенных арбитражным управляющим, за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Бердник Е.В., в общем размере 379 263 руб. 15 коп. отказано, а также принят отказ от заявления ИП Бердник Е.В. в части отнесения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего Тигулева А.А. на ООО "ЕвроХим".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 указанное определение суда от 31.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалобы Тигулева А.А. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Тигулев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на то, что судебные акты о прекращении производства по делу о банкротстве N А08-6665/2012 в отношении ИП Бердник Е.В. на дату рассмотрения апелляционной жалобы были отменены, правовые оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов с должника отсутствуют. Полагает, что судами не учтены разъяснения, данные в п. 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, арбитражный управляющий Тигулев А.А. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроХим" доводы жалобы поддержал, указал, что судами сделан преждевременный вывод о необходимости прекращении процедуры банкротства, данное определение обжаловано, при этом судом первой инстанции не рассмотрено требование кредитора о включении задолженности в сумме 4 300 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Бердник Е.В.

От ИП Бердник Е.В. поступил отзыв, в котором она просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "ЕвроХим" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве послужило наличие задолженности Бердник Е.В. перед ООО "Яковлевостройдеталь" - правопредшественник ООО "ЕвроХим", установленной решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012, которым с нее взыскана задолженность в размере 4 300 000 руб. по оплате уступленного права требования предоставления в собственность жилых помещений: по договору уступки права требования двухкомнатной квартиры N 31 в жилом доме N 52 по ул. Есенина в г. Белгороде (договор от 27.01.2010 N 20/2) - 1 950 000 руб., по договору уступки права требования трехкомнатной квартиры N 21 в жилом доме N 52 по ул. Есенина в г. Белгороде (договор от 15.02.2010 N 20/6) - 2 350 000 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012 вступило в законную силу 02.07.2012 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода, в рамках гражданского дела N 2-1806-12 по иску ООО "Яковлевостройдеталь" к Бердник Е.В., произведена замена истца - ООО "Яковлевостройдеталь" на ООО "ЕвроХим".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 по делу N А08-6665/2012 в отношении ИП Бердник Е.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тигулев Александр Анатольевич.

Бердник Е.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о приостановлении производства по делу N А08-6665/2012о несостоятельности (банкротстве), в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012 и заявлением ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 ходатайство Бердник Е.В. о приостановлении производства по делу удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 26.06.2013 по ходатайству ООО "ЕвроХим" производство по делу N А08-6665/2012 возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ЕвроХим" о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства назначено на 24.07.2013 года.

Определением арбитражного суда от 26.07.2013 по ходатайству Бердник Е.В. производство по делу вновь приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с обращением должника в президиум Белгородского областного суда с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 и решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2013 по ходатайству Бердник Е.В. производство по делу N А08-6665/2012 возобновлено.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 08.08.2013 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 по делу по иску ООО "Яковлевостройдеталь" к Бердник Е.В. о взыскании долга по договорам уступки права требования отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Бердник Е.В. обратилась с заявлением, с учетом уточнений, о прекращении производства по делу N А08-6665/2012, в связи с отменой решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012, которым с нее взыскана задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ИП Бердник Е.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, по заявлению Бердник Е.В. прекращено производство по делу N А08-6665/2012 о её несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2013 определение суда области от 11.09.2013 и постановление апелляционного суда от 11.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Суд округа указал, что отмена вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требований заявителя, является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 только в части признания требований ООО "ЕвроХим" к ИП Бердник Е.В. обоснованными. Прекращая производство по делу, суды не пересмотрели определение арбитражного суда от 10.10.2012 по новым обстоятельствам и не проверили обоснованность требования ООО "ЕвроХим" к ИП Бердник Е.В. Судам следовало также учесть, что дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Учитывая, что постановлением президиума Белгородского областного суда от 08.08.2013, отменены судебные акты, которыми установлено наличие задолженности Бердник Е.В. перед ООО "Яковлевостройдеталь" (правопреемник ООО "ЕвроХим"), ИП Бердник Е.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2013, которым с нее в пользу Тигулева А.А. взысканы вознаграждение временного управляющего и судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 363 336 руб. 15 коп.

Отказывая, по итогам нового рассмотрения (после отмены определения суда от 05.06.2013 по новым обстоятельствам) заявления арбитражного управляющего Тигулева А.А. о взыскании с ИП Бердник Е.В. вознаграждения за процедуру наблюдения и расходов, понесенных арбитражным управляющим, за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Бердник Е.В., в общем размере 379 263 руб. 15 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.6., 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу, что отсутствуют основания для отнесения расходов по делу о банкротстве на должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в частности, того, что судебный акт (решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012), послуживший основанием для возбуждения дела о банкротстве ИП Бердник Е.В. впоследствии был отменен, по смыслу положений ст. 59 Закона о банкротстве, учитывая необоснованность поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что расходы по делу о банкротстве не подлежат взысканию с должника, и подлежат отнесению на заявителя. Между тем, с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ООО "ЕвроХим" арбитражный управляющий Тигулев А.А. не обращался.

Судами установлено, что при новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ЕвроХим" к Бердник Е.В. о взыскании денежных средств по договорам уступки права требования от 27.01.2010 N 20/2, от 15.02.2010 N 20/6, заключенных между ООО "Яковлевостройдеталь" и Бердник Е.В., отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к материалам дела была приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по делу N 33-4616, резолютивная часть которого объявлена 14.01.2014 года, в соответствии с которым был принят отказ ООО "ЕвроХим" от исковых требований к Бердник Е.В. о взыскании 4 300 000 руб. Производство по делу по иску ООО "ЕвроХим" к Бердник Е.В. о взыскании денежных средств по договорам уступки права требования прекращено.

С учетом установленных обстоятельств, в частности, отмены судебного акта, подтверждающего предъявленные заявителем по делу о банкротстве - ООО "ЕвроХим" к должнику требования, того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по делу N 33-4616, резолютивная часть которого объявлена 14.01.2014 года, был принят отказ ООО "ЕвроХим" от исковых требований к Бердник Е.В. о взыскании 4 300 000 руб., и производство по делу по иску ООО "ЕвроХим" к Бердник Е.В. о взыскании денежных средств по договорам уступки права требования прекращено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для возложения, заявленных арбитражным управляющим Тигулевым А.А. расходов по делу о банкротстве ИП Бердник Е.В. на имущество должника не имеется.

Исходя из положений ст. 59 Закона о банкротстве и установленных в настоящий момент обстоятельств, расходы по делу о банкротстве должника заявленные арбитражным управляющим Тигулевым А.А. не подлежат отнесению на имущество должника, несмотря на то, что производство по делу о банкротстве ИП Бердник Е.В. не было прекращено на дату рассмотрения заявления как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Судом округа отклоняется довод представителя ООО "ЕвроХим" о том, что суд апелляционной инстанции не должен был принимать во внимание только резолютивную часть определения от 14.01.2014 судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по делу N 33-4616, т.к. не были известны мотивы отказа ООО "ЕвроХим" от исковых требований к Бердник Е.В. о взыскании 4 300 000 руб. и прекращении производства по гражданскому делу, т.к. в данном случае указанное обстоятельство не имеет значения.

Так, представитель ООО "ЕвроХим" в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что отказ от иска заявлен, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, и намерении заявить требования в арбитражном суде.

В обоснование невозможности прекращения производства по делу о банкротстве ИП Бердник Е.В. и необоснованном отказе во взыскании с нее как с должника расходов по вознаграждению временного управляющего и судебных расходов, ООО "ЕвроХим" ссылается на поданное им в рамках дела о банкротстве N А08-6665/2012, после отмены решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012, заявление о включении в реестр требований ИП Бердник Е.В. задолженности в размере 4 300 000 руб. по оплате уступленного права требования предоставления в собственность жилых помещений: по договору уступки права требования двухкомнатной квартиры N 31 в жилом доме N 52 по ул. Есенина в г. Белгороде (договор от 27.01.2010 N 20/2) - 1 950 000 руб., по договору уступки права требования трехкомнатной квартиры N 21 в жилом доме N 52 по ул. Есенина в г. Белгороде (договор от 15.02.2010 N 20/6) - 2 350 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает доводы арбитражного управляющего Тигулева А.А. и ООО "ЕвроХим" со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве и указанных разъяснений.

Как разъяснено, в п. 2, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, т.е. до даты введения следующей процедуры.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абз. 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебный акт - решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012, на основании которого, в силу ст.ст. 7, 33, 39, 48 Закона о банкротстве, введена процедура наблюдения в отношении ИП Бердник Е.В. отменен, иной судебный акт, которым было бы установлено наличие задолженности ИП Бердник Е.В. в пользу ООО "ЕвроХим" в сумме 4 300 000 руб., отсутствует, при этом кредиторов, вступивших в дело о банкротстве с заявлениями о несостоятельности или включенных в реестр ИП Бердник Е.В. также не имеется.

Данные обстоятельства не оспариваются арбитражным управляющим и ООО "ЕвроХим".

Довод об обращении ООО "ЕвроХим" с заявлением о включении в реестр требований ИП Бердник Е.В. задолженности в размере 4 300 000 руб., не может быть принят во внимание, т.к. данная задолженность предъявляется повторно и вытекает из отношений, которые были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, что противоречит позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 4 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А08-6665/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева