Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2014 г. N Ф10-829/14 по делу N А08-2148/2013

г. Калуга

17 апреля 2014 г.

Дело N А08-2148/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от ИП Трамбицкой Р.Д.	не явился, извещен надлежаще;
от ЗАО "КРАСНЕНСКОЕ"	не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КРАСНЕНСКОЕ", Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А08-2148/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трамбицкая Раиса Даниловна (далее - ИП Трамбицкая Р.Д., истец), г. Белгород, ОГРНИП 307312304000282, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "КРАСНЕНСКОЕ" (далее - ЗАО "Красненское", ответчик), Белгородская область, ОГРН 1023101455695, о взыскании 42 400 руб. долга по договору N 02/11 от 14.02.2011, 1780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ЗАО "КРАСНЕНСКОЕ" предъявило встречный иск о взыскании с ИП Трамбицкой Р.Д. убытков в размере 42 400 руб. 00 коп., причиненных неисполнением обязательств по договору N 02/11 от 14.02.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области и МУП "АрхиДом".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 (судья Мирошникова Ю.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "КРАСНЕНСКОЕ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Трамбицкой Р.Д. и удовлетворении встречного иска ЗАО "КРАСНЕНСКОЕ", ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.02.2011 между ЗАО "КРАСНЕНСКОЕ" (заказчик) и ИП Трамбицкой Р.Д. был (исполнитель) заключен договор N 02/11, по условиям которого на исполнителя возложена обязанность разработать "Инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ", "Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу".

Сроки выполнения работы - два месяца после получения исходных данных (п. 1.2 договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 84 800 руб. (п. 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что ИП Трамбицкой Р.Д. работы по договору выполнены, а ЗАО "КРАСНЕНСКОЕ" они в полном объеме не оплачены, имеется задолженность в сумме 42 400 руб., ИП Трамбицкая Р.Д. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В свою очередь, утверждая, что в результате нарушения ИП Трамбицкой Р.Д. своих обязательств по договору N 02/11 от 14.02.2011, ЗАО "КРАСНЕНСКОЕ" причинены убытки в сумме оплаченного обществом аванса - 42 400 руб., ЗАО "КРАСНЕНСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском о взыскании убытков в указанной сумме.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором проектных (изыскательских) работ и передача их заказчику.

Судами установлено, что проект был подготовлен предпринимателем, представлялся на экспертизу в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", которым возвращался для устранения замечаний.

10.01.2013 проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ЗАО "КРАСНЕНСКОЕ" был согласован Управлением Росприроднадзора по Белгородской области и выдан представителю ЗАО "КРАСНЕНСКОЕ".

20.03.2013 ЗАО "КРАСНЕНСКОЕ" получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из анализа обстоятельств дела и оценки имеющихся доказательств суды сделали вывод о том, что проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ЗАО "КРАСНЕНСКОЕ" фактически разработан.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пунктах 2.2, 2.3 договора определено, что оплата по договору производится заказчиком не позднее 10-ти банковских дней со дня подписания договора в размере 50% от договорной суммы. Окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнения условий договора N 02/11 от 14.02.2011 ответчик платежным поручением N 163 от 28.02.2011 перечислил истцу аванс в размере 42 400 руб.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истцом 05.02.2013 составлен акт и вместе со счетом 06.03.2013 направлен в адрес заказчика.

Таким образом, ЗАО "КРАСНЕНСКОЕ", получив от ИП Трамбицкой Р.Д. соответствующий акт, должно было рассмотреть разработанную предпринимателем документацию и при отсутствии претензий подписать акт, а при наличии таковых - представить мотивированный отказ от подписания акта.

Как установлено судами, ответчик не направил истцу мотивированных возражений относительно работ, указанных в акте.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных истцом работ и их оплаты в сумме, предусмотренной договором.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, доводы ответчика о завершении работ по договору своими силами подтверждения не нашли, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Сделав вывод о фактическом выполнении ИП Трамбицкой Р.Д. работ, предусмотренных договором, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде перечисленного ЗАО "КРАСНЕНСКОЕ" предпринимателю аванса по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А08-2148/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева С.Г. Егорова