Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2014 г. N Ф10-1211/14 по делу N А35-3788/2013

г. Калуга

21 апреля 2014 г.

Дело N А35-3788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего				Сорокиной И.В.
судей				Киселевой О.В.
				Солодовой Л.В.
при участии в заседании: от истца
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Околица"			Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Индивидуальный предприниматель Крюков Василий Александрович от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Александрия"			Крюкова В.А. - индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 13.06.2013 N 3164) Синякова В.А. - адвоката (дов. б/н от 03.06.2013, сроком на 2 года) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Василия Александровича, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 по делу N А35-3788/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "Околица", г.Курск (ОГРН 1084632013993) обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крюкову Василию Александровичу, г.Курск (ОГРНИП 304463227400540) ИНН 463000293288) о взыскании 107 094 руб. 27 коп., из них 102 177 руб. неосновательного обогащения и 4 917 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Александрия".

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 (судья Курятина А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Крюкова В.А. в пользу ООО "Торгово-развлекательный комплекс "Околица" взыскано 102 177 руб. неосновательного обогащения и 4 847 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 апелляционная жалоба ИП Крюкова В.А. была возвращена заявителю в соответствии с положениями ст.264 АПК РФ.

Ссылаясь на нарушение судом области норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Крюков В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Торгово-развлекательный комплекс "Околица" по почте поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе. В ходатайстве заявитель ссылается на имеющееся в производстве Арбитражного суда Курской области дело N А35-3128/2014 по иску ООО "Торгово-развлекательный комплекс "Околица"" к ИП Крюкову В.А. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в кассационной жалобе предпринимателя по делу N А35-3788/2013 и обязании отозвать данную кассационную жалобу.

Рассмотрев данное ходатайство, заслушав мнения ответчика и его представителя по заявленному ходатайству, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность приостановления производства по кассационной жалобе.

Из положений главы 16 АПК РФ следует, что суд имеет возможность приостановить производство только по делу.

Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что заявленное истцом ходатайство не содержит оснований, предусмотренных указанной нормой закона, кассационная инстанция приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании, ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика и его представителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обосновывая исковые требования, истец указывает, что из объявления в газете "Моя реклама" N 8/1433 от 31.01.2013 узнал о сдаче ответчиком в аренду здания, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Дейнеки, д.23а.

Президент ООО "Торгово-развлекательный комплекс "Околица" Россиянка Ю.К. пояснила, что имела намерения заключить с ответчиком договор аренды вышеуказанного здания кафе, однако в момент обращения к ИП Крюкову В.А. в ЕГРП содержалась запись об аренде здания ООО "Александрия", в связи с чем с ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении в последующем договора аренды.

Истец также ссылается на внесение обществом 27.02.2013, 01.03.2013, 05.03.2013, 20.03.2013 в кассу ИП Крюкова В. А. денежных средств на общую сумму 102 177 руб. 00 коп., в счет предоплаты за аренду здания.

В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела копии кассовых чеков на указанную сумму, расходные кассовые ордера N 2 от 27.02.2013, N 3 от 27.02.2013, N 4 от 01.03.2013, N 5 от 01.03.2013, N 6 от 05.03.2013, N 9 от 20.03.2013, в которых в качестве основания внесения денежных средств указано: "выдано в подотчет для внесения предоплаты ИП Крюков В. А. за аренду здания ул.Дейнеки, д.23-а", а также авансовые отчеты N 2 от 27.02.2013, N 3 от 20.03.2013, в которых в качестве назначения платежа указано: "предоплата ИП Крюков В. А. за аренду здания ул. Дейнеки, д.23-а".

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды указанного здания между ООО "Торгово-развлекательный комплекс "Околица" и ИП Крюковым В.А. заключен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора, суд области пришел к выводу об обоснованности требований истца, основанных на нормах ст.1102 ГК РФ, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а у истца имеются в наличии кассовые чеки от 27.02.2013, 01.03.2013, 05.03.2013, 20.03.2013 на сумму 102 177 руб. 00 коп.

В тоже время, ООО "Александрия" отрицает факт внесения в кассу ИП Крюкова В.А. указанной суммы в качестве арендных платежей и, соответственно, получения от ответчика кассовых чеков на спорную сумму.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "Александрия" и ИП Крюковым В.А. и Крюковой И.В. был заключен договор аренды от 19.10.2012 нежилого здания, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Дейнеки, д.23а, сроком с 19.10.2012 по 19.10.2017, который 16.11.2012 был зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 46-46-01/133/2012-925).

Пунктом 5.1.1. договора аренды предусмотрено, что ООО "Александрия" до момента прекращения обязательств по данному договору обязано оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 200 000 руб.

Соглашением и актом приема-передачи от 25.01.2013 подтвержден факт досрочного расторжения сторонами договора аренды б/н от 19.10.2012 (т.2 л.д.53-54).

Однако, как усматривается из представленного ООО "Александрия" в материалы дела отзыва на иск, несмотря на досрочное расторжение договора, общество в феврале - марте 2013 года продолжало занимать здание кафе "Замок", площадью 565,2 кв.м. по адресу: г.Курск, ул.Дейнека, д.23а и осуществляло в нем свою предпринимательскую деятельность (т.2 л.д.42-43).

Регистрационная запись о прекращении договора аренды за N 46-46-01/066/2013-712 датирована лишь 24.02.2013, что не оспаривается третьим лицом.

Также, к материалам дела ответчиком приобщены акты от 27.02.2013 N 00000005 на сумму 64 286 руб. и N 00000006 на сумму 12 891 руб., подтверждающие факт нахождения ООО "Александрия" в арендуемом помещении после расторжения договора аренды (т.2 л.д.2,4).

Более того, сумма, указанная в акте N 00000006 от 27.02.2013 в размере 12 891 руб. полностью совпадает с суммой платежа в представленном истцом кассовом чеке от 05.03.2013 (т.1 л.д.21), который, по утверждению ответчика, свидетельствует об оплате за аренду помещения - третьим лицом ООО "Александрия".

Однако, вышеуказанным доказательствам судом области не дано какой-либо правовой оценки.

В тоже время, принятые судом в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия между ИП Крюковым В.А. и ООО "Торгово-развлекательный комплекс "Околица" арендных отношений, кассовые чеки от 27.02.2013, 01.03.2013, 05.03.2013, 20.03.2013, не содержат наименования предприятия, которым были внесены денежные средства в кассу предпринимателя в качестве арендной платы за нежилое помещение, площадью 562,2 кв.м. расположенное по адресу: г.Курск, ул.Дейнеки, д.23а.

Иных письменных доказательств, подтверждающих факт наличия между истцом и ответчиком каких-либо правовых отношений в материалы дела представлено не было, а составленные ООО "Торгово-развлекательный комплекс "Околица" в одностороннем порядке расходно-кассовые ордера и авансовые отчеты не могут быть отнесены к таковым.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представленные заявителем новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не подлежат оценке судом кассационной инстанции, поскольку не исследовались судом области при рассмотрении настоящего спора.

Однако, при новом рассмотрении дела, суду области следует устранить отмеченные недостатки и дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 по делу N А35-3788/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова