Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 19АП-1011/14

г. Воронеж

19 февраля 2014 г.

Дело N А35-3788/2013

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Василия Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 по делу N А35-3788/2013 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ОКОЛИЦА" (ОГРН 1084632013993 ИНН 4632102205) к индивидуальному предпринимателю Крюкову Василию Александровичу (ОГРН 304463227400540 ИНН 463000293288), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Александрия" о взыскании 107 094 руб. 27 коп., из них 102 177 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 4 917 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с ходатайством о восстановлении процессуального срока,

установил: индивидуальный предприниматель Крюков Василий Александрович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 по делу N А35-3788/2013. Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием на позднее получение судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято и объявлено арбитражным судом области в судебном заседании 10.12.2013, в полном объеме указанное решение изготовлено - 20.12.2013.

23.12.2013 обжалуемое решение направлено ответчику по имеющему адресу, т.е. в пределах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

21.12.2013 текстовый файл обжалуемого решения был размещен на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, нарушений сроков изготовления и отправки копий судебного акта сторонам судом первой инстанции не допущено.

Между тем, апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Курской области нарочно только 30.01.2014 (согласно штампа Арбитражного суда Курской области), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не знал о вынесенном судебном акте и не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку копии решения суда по месту регистрации не поступали, несостоятельна.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 24.05.2013, ИП Крюков В.А. зарегистрирован по адресу: г. Курск, ул. Сумская д.103.

Данный адрес так же указан заявителем в апелляционной жалобе и истцом в исковом заявлении.

Судебные акты были направлены заявителю по адресу его регистрации, однако конверты был возвращены в суд "за истечением срока хранения".

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещение лица, участвующего в деле считается надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения заявителя жалобы о вынесенном решении. Срок для направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не был нарушен.

Кроме того, согласно материалам дела, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях от 31.07.2013, 13.08.2013, 04.09.2013, 16.10.2013, 13.11.2013. Согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2013 представитель ИП Крюкова В.А. принимал участие в судебном заседании, однако после объявленного перерыва не явился.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Об изменении адреса ответчик и его представитель не заявляли.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, с момента направления искового заявления и размещения информация о месте и времени судебного заседания по настоящему делу на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., - на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Исковое заявление по данному делу принято к производству суда первой инстанции 24.05.2013. Копия определения о принятии искового заявления была получена представителем ИП Крюкова В.А 28.05.2013.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения заявителя жалобы о вынесенном решении. Срок для направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не был нарушен.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы располагал реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в суде апелляционной инстанции, таким образом, конституционные гарантии справедливого и эффективного правосудия апелляционным судом соблюдены.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Крюковым Василием Александровичем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1098 от 21.01.2014, подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Крюкова Василия Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 по делу N А35-3788/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Крюкову Василию Александровичу (ОГРН 304463227400540 ИНН 463000293288) справку на возврат из дохода федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1098 от 21.01.2014.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.В.Ушакова