Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 г. N 308-ЭС21-12035 по делу N А32-39560/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 г. N 308-ЭС21-12035 по делу N А32-39560/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроникас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 по делу N А32-39560/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроникас" к администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района о взыскании 1 719 082 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из доводов жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено.

Оценив представленные доказательства и установив отсутствие заключенного муниципального контракта на выполнение спорных работ, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суды отказали в иске, не установив неотложный характер работ при чрезвычайных обстоятельствах, с которым закон связывал возможность выполнения работ обеспечения государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта, а также признав недоказанным факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ, заявлявшимся в судах при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов