Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2014 г. N Ф10-1177/14 по делу N А68-4860/2011

г. Калуга

21 апреля 2014 г.

Дело N А68-4860/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области от иных лиц, участвующих в деле	Голев Е.Е. - представитель по доверенности N 01-37/76 от 17.09.2013 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А68-4860/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2012 Муниципальное унитарное предприятие Ясногорского района "Промсервис" (далее - МУП "Промсервис") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Промсервис" Трулова М.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2013 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2013 было оставлено без изменения.

При вынесении вышеуказанного постановления судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление конкурсного управляющего МУП "Промсервис" Трулова М.В. о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. на оплату юридических услуг по составлению мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) с УФНС России по Тульской области в пользу конкурсного управляющего МУП Ясногорского района "Промсервис" Трулова М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в котором просит отменить дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2014 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Промсервис" Трулова М.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Трулова М.В. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления N 35.

Поскольку заявление уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Трулова М.В. удовлетворено не было, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалоба которых признана судом необоснованной.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 25.12.2013 конкурсным управляющим МУП "Промсервис" Труловым Максимом Владимировичем был заключен договор возмездного оказания услуг с ИП Кулапина О.Б. для оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определена в размере 5000 рублей.

Факт надлежащего исполнения ИП Кулапиной О.Б. обязательств по договору подтвержден актом от 31.12.2013, согласно которому оказаны следующие услуги: подготовлен и представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Во исполнение своих обязательств по договору Трулов М.В. произвел оплату оказанных услуг в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2014 N 2.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, учитывая категорию и сложность дела, квалификацию представителя, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории дел в рассматриваемом периоде, относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также то обстоятельство, что уполномоченный орган не заявил о несоразмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные конкурсным управляющим судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости привлечения специалиста для составления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, в связи с тем, что жалоба уполномоченного органа была подана в рамках дела о банкротстве и основана исключительного на Законе о банкротстве, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащий п. 1 ст. 131 АПК РФ и статье 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А68-4860/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В.Андреев Е.В. Лупояд