Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2014 г. N Ф10-1014/14 по делу N А14-2959/2013

г. Калуга

21 апреля 2014 г.

Дело N А14-2959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Регионторг":	Конопак Н.М., по доверенности от 14.04.2014, адвокат, удостоверение N 963 от 20.06.2012;
от ответчика Федеральная таможенная служба РФ:	Суслова Г.В., по доверенности от 24.12.2013, удостоверение ГС N 079819;
от ответчика Воронежская таможня:	Суслова Г.В., по доверенности от 19.11.2012 N 15-57/34, удостоверение ГС N 079819;
от третьего лица Белгородская таможня	Мухачева Е.С., по доверенности от 03.10.2013 N 03-50/103, удостоверение ГС N 083969;
от третьего лица ООО "ОНП"	не явились, извещено надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Регионторг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября 2013 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 (судьи Владимирова Г.В., Поротиков А.И., Маховая Е.В.) по делу N А14-2959/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионторг", ОГРН 1023101656820, (далее - ООО "Регионторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, ОГРН 1047730023703, (далее - ФТС России) и Воронежской таможне, ОГРН 1023601540830, (далее - Воронежская таможня) о взыскании 2 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Белгородская таможня и общество с ограниченной ответственностью "ОНП" (далее - ООО "ОНП").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Регионторг" было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Регионторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица (Белгородская таможня) в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную представителем ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по контракту N 308221-1/003 от 15.02.2008, заключенному ООО "Регионторг" (покупатель) со шведской компанией "Ферсватерс Материалверк" (продавец) были закуплены транспортные гусеничные машины на базе многоцелевого тягача типа "МТПЛБ" и "МТЛБ" (далее - машина).

По грузовой таможенной декларации N 10104070/081208/0003809 истец ввез на таможенную территорию Российской Федерации четыре машины, которые были помещены 30.09.2008 на склад временного хранения по договору между истцом и ООО "ОНП".

При таможенном досмотре ввозимого товара Воронежская таможня пришла к выводу об отсутствии достаточных данных для однозначной классификации товара.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных истцом документов Воронежская таможня 22.02.2009 приняла решение о корректировке кода ввозимого истцом товара, что привело к доначислению таможенных платежей.

24.02.2009 Воронежская таможня возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В рамках административного расследования Воронежская таможня в качестве обеспечительной меры наложила арест на ввезенные четыре машины, что было отражено в протоколе об аресте от 16.03.2009.

Арестованные машины были переданы таможней на хранение ООО "ОНП".

По результатам административного расследования Воронежская таможня пришла к выводу о наличии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2009.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем таможни было вынесено постановление N 10104000-53/2009 от 05.05.2009 о наложении на истца штрафа в сумме 2789064,70 руб. и о снятии ареста, наложенного согласно протоколу от 16.03.2009.

Истец обжаловал решение Воронежской таможни об изменении кода классификации ввезенного товара и постановление о наложении штрафа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 по делу N А14-7024/2009 решение Воронежской таможни от 22.02.2009 об изменении кода классификации товара (4 машины), ввезенного истцом, было признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А08-3634/2009-26 было признано незаконным и подлежащим отмене постановление Воронежской таможни от 05.05.2009 о привлечении истца к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 2 789 064,70 руб.

После уплаты таможенных платежей в полном объеме ввезенный товар (4 машины) 06.06.2011 был выпущен в свободное обращение.

В связи с тем, что ввезенные истцом товары до выпуска их в свободное обращение находились на хранении у ООО "ОНП", хранителем к истцу был предъявлен иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2011 по делу N А08-5286/2011 с ООО "Регионторг" в пользу ООО "ОНП" было взыскано 4 690 130,22 руб. долга по договору хранения.

Истец не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции между ООО "Регионторг" и ООО "ОНП" было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Регионторг" обязалось уплатить ООО "ОНП" 2 000 000 руб., а ООО "ОНП" отказывалось от своих требований к истцу, составляющих предмет иска, в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 данное мировое соглашение было утверждено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2011 отменено, производство по делу прекращено.

Считая, что сумма 2 000 000 руб., уплаченная истцом ООО "ОНП" во исполнение мирового соглашения, является убытками истца, возникшими в связи с неправомерными действиями таможни, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органиов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из содержания искового заявления, истец полагает, что с 22.02.2009 до 06.06.2011 (дата выпуска товара в свободное обращение), все его расходы по хранению товара на складе временного хранения являются убытками, поскольку 22.02.2009 Воронежская таможня должна была выпустить ввезенный товар в свободное обращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, ООО "ОНП" обратилось в суд с иском к ООО "Регионторг" о взыскании 4 690 130, 22 руб. задолженности за оказанные услуги по договору хранения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А08-5286/2011 утверждено мировое соглашение по делу, заключенное между ООО "ОНП" и ООО "Регионторг", по условиям которого последнее обязуется уплатить ООО "ОНП" 2 000 000 руб., а ООО "ОНП" отказывается от своих материально-правовых требований к ООО "Регионторг", составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

Вместе с тем, ссылка истца на вышеуказанное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда правомерна отклонена арбитражными судами, поскольку данное постановление не содержит сведений о расчете взыскиваемой суммы, а также в мировом соглашении не указано, что сумма 2 000 руб. выплачивается именно за указанный период и за хранение спорных машин.

Кроме того, арбитражными судами обоснованно указано на то, что из расчета, представленного ООО "ОНП" в рамках дела N А08-5286/2011 ООО "Регионторг", следует, что у истца перед ООО "ОНП" имелась задолженность за услуги по хранению в том числе иного товара помимо спорных машин.

Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) таможни, так как 2 000 000 руб. были выплачены ООО "Регионторг" хранителю добровольно в соответствии с мировым соглашением за оказанные ООО "ОНП" услуги по хранению всех товаров истца, находящихся на складе временного хранения, в том числе законно и обосновано помещенных на СВХ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что помещение спорной техники и нахождение ее на складе временного хранения третьего лица ООО "ОНП" связано с прохождением процедуры таможенного оформления товара и оплатой таможенных платежей.

Из обращения конкурсного управляющего ООО "ОНП" к истцу от 21.06.2011 следует, что по договору хранения от 30.09.2008, ООО "ОНП" приняты на склад временного хранения 15 единиц транспортно-гусеничных машин, в том числе и со спорными номерами шасси, однако обязательства по оплате хранения машин (даже выпущенных в свободное обращение) с 01.01.2009 истцом не исполнялись. Данные обстоятельства конкурсный управляющий ООО "ОНП" приводит и в исковом заявлении по делу А08-5286/2011.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца на вопрос суда: почему ООО "Регионторг" длительное время не забирало технику со склада временного хранения ООО "ОНП", пояснил, что истец не мог забрать спорную технику после отмены ареста 05.05.2009 в связи с тем, что не имел денежных средств на уплату таможенных платежей, а также из-за несогласия с их размером.

Соответственно, на момент отмены ареста 05.05.2009 у истца имелась возможность, оплатив таможенные платежи, забрать спорную технику с СВХ и предотвратить возникновение более крупного размера задолженности, образовавшейся в результате длительного хранения этой техники у третьего лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражными судами сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) таможни.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель указывает на то, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не является мотивированным и основано на предположениях и выводах, носящих вероятностный характер.

Однако, указанные доводы противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами двух инстанций и подлежат отклонению кассационной коллегией.

Все доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления арбитражных судов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 по делу N А14-2959/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева