Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2014 г. N Ф10-931/14 по делу N А09-9187/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2014 г. N Ф10-931/14 по делу N А09-9187/2012

 

г.Калуга

 

22 апреля 2014 г.

Дело N А09-9187/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "22" апреля 2014 г.

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

О.В. Киселёвой

судей

Л.В. Солодовой

 

М.М. Нарусова

при участии в заседании:

 

От истца:

Индивидуальный предприниматель Королев Сергей Валерьевич

 

Васина О.В. по доверенности от 14.04.2014

От ответчика:

Индивидуальный предприниматель Сироткин Михаил Васильевич

 

Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

От 3-их лиц:

Новиков Андрей Дмитриевич

 

Рогов Николай Николаевич

 

Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Королева Сергея Валерьевича и индивидуального предпринимателя Сироткина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А09-9187/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королев Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сироткину Михаилу Васильевичу о взыскании 195 500 рублей причиненных убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Новиков Андрей Дмитриевич и Рогов Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2013 (судья Пейганович В.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Каструба М.В.), исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сироткина Михаила Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Королева Сергея Валерьевича 97 750 рублей убытков, а также 3432 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, стороны обратились с кассационными жалобами в суд округа, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А23-5648/2012. При этом истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а ответчик просит прекратить производство по делу.

Ответчик и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, который изложил и поддержал свою позицию по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 15.02.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор N 5, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилые помещения для использования в качестве склада для хранения мебели в течение срока действия договора, а арендатор оплачивает арендную плату, указанную в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 15.02.2012 в технически нормальном состоянии и пригодным для использования в соответствии с условиями договора, претензий к состоянию передаваемого имущества у арендатора не имелось. Акт был подписан арендатором без каких-либо разногласий и возражений.

02.08.2012, как указал истец, в арендуемом помещении произошел залив.

В указанном помещении в период залива находилась корпусная мебель, переданная истцу на хранение ИП Новиковым А.Д. (договор хранения от 01.03.2012).

Согласно отчету N 200-08/2012 об оценке стоимости материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: г. Брянск, пр-т Ст. Димитрова, д. 86В, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу составила 195 500 рублей. Указанная стоимость ниже фактической стоимости мебели, подтвержденной накладными.

В соответствии с распиской (т. 1, л. 73) истец оплатил Новикову А.Д. убытки, связанные с повреждением мебели, в сумме 195 500 рублей.

10.08.2012 истец направил ответчику письма, в которых указал, что 02.08.2012 было выявлено значительное повреждение имущества, хранящегося на складе, в связи с проникновением воды в арендуемые помещения, в связи с чем просил обеспечить явку представителя ответчика 14.08.2012 для участия в проведении технического обследования вышеуказанных нежилых помещений специалистами ООО "Ремстрой" в целях установления причин проникновения воды в данные помещения и 20.08.2012 - в целях проведения осмотра и составления акта для определения стоимости причиненного ущерба.

Ответчик от подписания акта осмотра отказался.

Полагая, что арендодателем было предоставлено имущество с недостатками и арендатор понес убытки на сумму 195 500 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта от 08.07.2013 N 03/13-Э причиной попадания (образования) воды в нежилое помещение склада площадью 230,1 кв. м административно-производственного корпуса общей площадью 1 030, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Ст. Димитрова, д. 86В, явились дефекты кровли в местах примыкания.

Причина (причины) попадания воды в нежилое помещение не относится к явным недостаткам объекта, и могла быть обнаружена во время осмотра имущества при проверке его состояния только специалистом-строителем, или в процессе эксплуатации.

Определить период возникновения дефектов от попадания воды в помещение в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, так как для этого необходимо проводить специальные исследования дефектов на их возраст, которые в лаборатории ООО "НИСЛ "РемСтрой" не проводятся, а также требуется изучение проектной и исполнительной документации, в предоставлении которой эксперту было отказано.

Данное заключение сторонами оспорено не было.

Согласно пояснениям свидетеля Шилина Игоря Петровича (эксперта, производившего оценку ущерба) осмотр мебели производился дважды. Помещение, где находилась мебель, было в сыром состоянии, часть мебели находилось на полу, часть на стеллажах. На момент осмотра мебели год изготовления мебели был определен визуально: по заводской упаковке, по отсутствию следов эксплуатации был сделан вывод, что мебель новая. Наименование мебели определялось по упаковке и пояснениям заказчика, часть поврежденной мебели была без упаковки и находилась в собранном виде.

В судебном заседании также были исследованы фотографии помещения на момент осмотра, представленные свидетелем. Из указанных фотографий усматривается наличие следов затопления в помещении (капли на потолке).

Из пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В то же время согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку причинение истцу убытков произошло вследствие передачи в аренду имущества ненадлежащего качества и ненадлежащего исполнения арендодателем обязанностей по содержанию имущества, с учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих действия истца по уведомлению ответчика о повреждении мебели в результате затопления помещения, об осмотре и оценке повреждений, заключения эксперта и показаний свидетеля, суд пришел к правомерному выводу о подтвержденности наличия на стороне ответчика совокупности условий, позволяющих отнести на ИП Сироткина М.В. гражданско-правовую ответственность в виде обязанности возместить понесенные истцом убытки.

При этом, поскольку истец не смог указать точную дату затопления и не доказал, что его действия по осмотру принятого на хранение имущества, по выявлению причин порчи вверенного ему имущества и принятию мер для уменьшения негативных последствий причинения вреда имуществу Новикова А.Д., с учетом нахождения рассматриваемой мебели в непригодном помещении после установления факта затопления, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение ИП Королева С.В. в изложенной ситуации не отвечало признакам разумности и добросовестности, в связи с чем также правомерно посчитал необходимым возложить на истца ответственность за увеличение размера причиненных убытков.

Принимая во внимание обоюдную вину сторон и отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих степень вины каждого из них, суд обоснованно распределил убытки в равной степени.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, т.к. истец оплатил Новикову А.Д. убытки, связанные с повреждением мебели в сумме 195 500 рублей, наличие вины и размер убытков, причинная связь между ними находят подтверждение, исходя из содержания не оспоренных ответчиком экспертных заключений, одним из которых установлено, что выявленные недостатки арендуемого имущества являются скрытыми и не могли быть выявлены истцом при приеме помещения, а другое, помимо указания размера причиненных убытков, в п.5.3 называет факторы, повлиявшие на их возникновение (т.1 л.д.26). При этом необходимость исследования условий хранения мебели не может носить обязательного характера в рамках настоящего спора о взыскании убытков, возникших по причине затопления, и с учетом того, что ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления конкретных причин повреждения каждой составной части имущества от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции исходит из того, что по вопросу правильности или неправильности порядка хранения мебели судами первой и апелляционной инстанции каких-либо выводов не сделано, а исследованию суда подвергались лишь обстоятельства в силу которых истец должен был предпринять меры к уменьшению размера убытков.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А09-9187/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Киселёва

 

Судьи

Л.В. Солодова
М.М. Нарусов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В то же время согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению."