Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 20АП-8408/13

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 20АП-8408/13

 

г. Тула

 

27 января 2014 г.

Дело N А09-9187/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Королева Сергея Валерьевича (г. Брянск, ОГРНИП 307325001600046, ИНН 323403750563) - Домашневой Я.А. (доверенность от 01.01.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Сироткина Михаила Васильевича (г. Брянск, ОГРНИП 304323320800200, ИНН 323300046700) - Исаева Н.В. (доверенность от 01.11.2013), в отсутствие представителей третьих лиц: Рогова Николая Николаевича, Новикова Андрея Дмитриевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Королева Сергея Валерьевича и индивидуального предпринимателя Сироткина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2013 по делу N А09-9187/2012 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Королев Сергей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сироткину Михаилу Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 195 500 рублей причиненных убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены Новиков Андрей Дмитриевич и Рогов Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сироткина Михаила Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Королева Сергея Валерьевича 97 750 рублей убытков, а также 3432 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор N 5, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилые помещения для использования в качестве склада для хранения мебели в течение срока действия договора, а арендатор оплачивает арендную плату, указанную в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 15.02.2012 в технически нормальном состоянии и пригодным для использования в соответствии с условиями договора, претензий к состоянию передаваемого имущества у арендатора не имелось. Акт был подписан арендатором без каких-либо разногласий и возражений.

Вместе с тем истец полагает, что склад был предоставлен в аренду в непригодном к использованию по целевому назначению состоянии, поскольку в результате прошедших дождей произошел залив помещения.

В указанном помещении в период залива находилась корпусная мебель, переданная истцу на хранение ИП Новиковым А.Д. (договор хранения от 01.03.2012).

В соответствии с распиской (т. 1, л. 73) истец оплатил Новикову А.Д. убытки, связанные с повреждением мебели, в сумме 195 500 рублей.

Полагая, что арендодателем было предоставлено арендатору в аренду имущество с недостатками и последний понес убытки на сумму 195 500 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из наличия обоюдной вины сторон, распределил убытки на стороны в равной степени.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Судом установлено, что причинение истцу убытков произошло вследствие передачи в аренду имущества ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица,

- допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возникновения убытков истец указал на то, что имущество, сданное ему в аренду, в качестве склада для хранения мебели, находилось в непригодном состоянии, в результате чего произошло значительное повреждение хранящейся там новой корпусной мебели.

Так, 10.08.2012 истец направил ответчику письма, в которых указал, что 02.08.2012 было выявлено значительное повреждение имущества, хранящегося на складе, в связи с проникновением воды в арендуемые помещения, в связи с чем просил обеспечить явку представителя ответчика 14.08.2012 для участия в проведении технического обследования вышеуказанных нежилых помещений специалистами ООО "Ремстрой" в целях установления причин проникновения воды в данные помещения и 20.08.2012 - в целях проведения осмотра и составления акта для определения стоимости причиненного ущерба.

Ответчик от подписания акта осмотра отказался.

Согласно отчету N 200-08/2012 об оценке стоимости материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: г. Брянск, пр-т Ст. Димитрова, д. 86В, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу составила 195 500 рублей. Указанная стоимость ниже фактической стоимости мебели, подтвержденной накладными.

В свою очередь, ответчик, возражая против исковых требований, указал, что ущерб причинен не по его вине, отсутствует причинная связь между правонарушением и убытками, а также их наличие и размер. Согласно акту приема-передачи от 15.02.2012 переданное арендатору помещение было в нормальном состоянии и пригодно для использования в соответствии с условиями договора. Обращения и заявления от арендатора о том, что переданные помещения с 15.02.2012 по 02.08.2012 заливались дождевой водой и им необходим ремонт, ему не поступали. Также и после указанного случая жалобы со стороны арендатора о непригодности арендуемого помещения не поступали, хотя осадки в весенний и осенний периоды выпадали в гораздо большем количестве. Арендная плата арендатором выплачивалась в срок и в полном объеме. В течение длительного времени после обнаружения повреждений корпусной мебели последняя продолжала находиться на том же месте и никаких мер по ее спасению и уменьшению убытков истец не принимал. Акт осмотра в связи с заливом помещения и повреждением мебели не составлялся, из-за чего невозможно достоверно установить действительно ли было данное затопление, в какой период оно было, а также причины данного затопления.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2013 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимая испытательная строительная лаборатория "РемСтрой" Преснякову Вадиму Александровичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какова причина (причины) попадания (образования) воды в нежилое помещение склада площадью 230,1 кв.м административно-производственного корпуса, общей площадью 1030,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 86 В, принадлежащего Рогову Николаю Николаевичу?

- Является ли выявленная причина (причины) попадания воды в нежилое помещение явным недостатком объекта, который мог быть обнаружен во время осмотра имущества или проверки его состояния?

- При возможности определить период возникновения данных причин попадания воды.

Согласно заключению эксперта от 08.07.2013 N 03/13-Э причиной попадания (образования) воды в нежилое помещение склада площадью 230,1 кв. м административно-производственного корпуса общей площадью 1 030, 1 кв. м, расположенного по адресу:

г. Брянск, проспект Ст. Димитрова, д. 86В, явились дефекты кровли в местах примыкания. Причина (причины) попадания воды в нежилое помещение не относится к явным недостаткам объекта, и могла быть обнаружена во время осмотра имущества при проверке его состояния только специалистом-строителем, или в процессе эксплуатации. Определить период возникновения дефектов от попадания воды в помещение в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, так как для этого необходимо проводить специальные исследования дефектов на их возраст, которые в лаборатории ООО "НИСЛ "РемСтрой" не проводятся, а также требуется изучение проектной и исполнительной документации, в предоставлении которой эксперту было отказано.

Данное заключение сторонами оспорено не было.

Согласно пояснениям свидетеля Шилина Игоря Петровича (эксперта, производившего оценку ущерба) осмотр мебели производился дважды. Помещение, где находилась мебель, было в сыром состоянии, часть мебели находилось на полу, часть на стеллажах. На момент осмотра мебели год изготовления мебели был определен визуально: по заводской упаковке, по отсутствию следов эксплуатации был сделан вывод, что мебель новая. Наименование мебели определялось по упаковке и пояснениям заказчика, часть поврежденной мебели была без упаковки и находилась в собранном виде.

В судебном заседании также были исследованы фотографии помещения на момент осмотра, представленные свидетелем. Из указанных фотографий усматривается наличие следов затопления в помещении (капли на потолке).

Принимая во внимание действия истца по уведомлению ответчика о повреждении мебели в результате залития помещения, осмотру и оценке повреждений, заключение эксперта и показания свидетеля, суд признал доказанным факт затопления помещения, принадлежащего ответчику, в связи с чем пришел к выводу о том, что затопление было вызвано ненадлежащим исполнением арендодателем обязанностей по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных

условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В то же время согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из пояснений истца судом установлено, что факт затопления помещения был им выявлен 02.08.2012. При этом указать точную дату затопления истец не смог.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, истец должен был периодически производить осмотр хранящейся мебели, выявить причину залития мебели и предпринять меры по уменьшению убытков. После установления факта повреждения мебель еще находилось в непригодном для хранения помещении. Указанное обстоятельство суд расценил как свидетельствующее о непринятии истцом мер для уменьшения негативных последствий и посчитал, что ответственность за увеличение убытков также лежит на истце.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон и отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих степень вины каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно распределил убытки на стороны в равной степени, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика 97 750 рублей.

Довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим ответчиком, поскольку поврежденное имущество принадлежало ИП Новикову А.Д. и находилось у истца по договору хранения, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с распиской (т. 1, л. 73) истец оплатил Новикову А.Д. убытки, связанные с повреждением мебели в сумме 195 500 рублей.

При этом ссылка жалобы на то, что указанная расписка не содержит указания на дату и место совершения сделки, является несостоятельной, поскольку ответчик не указал, каким нормативно-правовым актом предусмотрена данная обязанность.

Также не может быть принят во внимание судом довод ответчика о том, что не доказана вина ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между ними.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора хранения следует, что в течение суток истец должен был заявить ответчику о протечке и составить акт. Экспертиза проведена через продолжительное время после затопления. На момент составления совместного акта все было сухо. Не представляется возможным установить, в каком виде мебель попала на склад.

Между тем согласно заключению судебной экспертизы от 08.07.2013 N 03/13-Э ООО "Независимая испытательная строительная лаборатория "РемСтрой" причиной попадания (образования) воды в нежилое помещение склада площадью 230,1 кв. м административно-производственного корпуса общей площадью 1 030, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Ст. Димитрова, д. 86В, явились дефекты кровли в местах примыкания. Причина (причины) попадания воды в нежилое помещение не относится к явным недостаткам объекта, и могла быть обнаружена во время осмотра имущества при проверке его состояния только специалистом-строителем или в процессе эксплуатации.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Кроме того, факт наличия следов затопления и повреждения мебели подтверждается пояснениями свидетеля Шилина Игоря Петровича (эксперта, производившего оценку ущерба) и представленными в материалы дела фотографиями.

Тот факт, что истцом не было установлено конкретное место и время возникновения убытков, был учтен судом в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд распределил убытки на стороны в равной степени.

Довод ответчика о том, что судом не были установлены условия хранения мебели, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В данном случае предметом спора является взыскание убытков, возникших по причине затопления, а не вследствие ненадлежащего хранения.

Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы для исследования вопроса о конкретной причине повреждения имущества - вследствие затопления или ненадлежащего хранения - ответчиком не заявлялось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании от 21.01.2014, переданные в аренду помещения не соответствовали требованиям для надлежащего хранения мебели (бывшая холодильная камера, отсутствие вентиляции, конденсат). Таким образом, заключая договор аренды с целевым использованием, арендодатель знал, что данные помещения не предназначены для хранения мебели.

При этом довод истца о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения статьи 404 ГК РФ и необходимости уменьшения размера ответственности ответчика со ссылкой на наличие вины обеих сторон, поскольку сделан без учета того, что залитие произошло не одномоментно, а постепенно, в связи с чем по причине большой площади помещений выявить повреждение сразу не представлялось возможным, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2013 по делу N А09-9187/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

 

Судьи

Ю.А. Волкова
М.В. Каструба

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А09-9187/2012


Истец: ИП Королёв Сергей Валерьевич, Представитель истца : Домашнева Яна Александровна

Ответчик: ИП Сироткин Михаил Васильевич

Третье лицо: ИП Новиков А. Д., ИП Сироткин М. В., ООО "Независимая испытальная строительная лаборатория "РемСтрой"", Рогев Н. Н., Рогов Н. Н., ФГУП "Ростехинвентаризация", Шилин И. П.