Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2014 г. N Ф10-1129/14 по делу N А35-3812/2013

г. Калуга

23 апреля 2014 г.

Дело N А35-3812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Киселевой О.В.,
	Леоновой Л.В.,
от истца: ЗАО "АГРО" от ответчика: ОГУП "Курскагропромлизинг"	Шишкарев А.В., конкурсный управляющий, Хамитов Ш.Ш., доверенность б/н от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОГУП "Курскагропромлизинг" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А35-3812/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АГРО" (ОГРН 1054639002901, далее по тексту - ЗАО "АГРО", истец) в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Курская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1024600966411, далее по тексту - ОГУП "Курскагропромлизинг", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 380 227 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 675 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2013 по делу N А35-6536/2012 Долотин Дмитрий Анатольевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АГРО", новым конкурсным управляющем утвержден Шишкарев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2013 (судья Хмелевской С.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 ( судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, ОГУП "Курскагропромлизинг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против заявленных в кассационной жалобе доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как следует из материалов дела 13.05.2005 между ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" (сублизингодатель) и ООО "Сальное" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 526, по условиям которого ОГУП "Курскагропромлизинг" предоставляет ООО "Сальное" во временное владение и пользование зерноуборочный комбайн ДОН-1500 с копнителем (номер машины 089305, номер двигателя 40232547) сроком на 84 месяца.

В свою очередь ОГУП "Курскагропромлизинг" получил спорное оборудование по договору финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2036 от 22.03.2005, заключенного с ЗАО "Росагролизинг". Согласно п. 3.1 договора N 526, лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 3 132 741 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 526, при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя.

Дополнительным соглашением N 657 от 19.05.2008 к вышеуказанному договору стороны дополнили пункт 3.1. договора, указав, что помимо размера лизинговых платежей при выполнении сублизингополучателем 4обязанностей по оплате лизингового имущества в полном объеме, сублизингодатель определяет стоимость выкупной цены для передаваемого имущества при передаче его в собственность сублизингополучателя в размере 500 рублей с НДС.

04.08.2011 между ОГУП "Курскагропромлизинг" (сублизингодатель), ООО "Сальное" (сублизингополучатель) и ЗАО "АГРО" (новый сублизингополучатель) заключено соглашение N 114 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 526 от 13.05.2011, в соответствии с которым ООО "Сальное" уступило в пользу ЗАО "АГРО" в полном объеме права сублизингополучателя по договору N 526 от 13.05.2005.

02.05.2012 между ОГУП "Курскагропромлизинг" и ЗАО "АГРО" заключено соглашение N 60 о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) N 526 от 13.05.2005.

10.05.2012 ЗАО "АГРО" по акту приема-передачи сельскохозяйственной техники к соглашению N 60 от 02.05.2012 передало ОГУП "Курскагропромлизинг" зерноуборочный комбайн ДОН-1500.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2012 по делу N А35-6536/2012 ЗАО "АГРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долотин Дмитрий Анатольевич.

7.11.2012 ОГУП "Курскагропромлизинг" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "АГРО" с размером требований 1 045 692 руб. 50 коп. Требования конкурсного кредитора основывались на неисполнении должником денежных обязательств, принятых на себя по договору финансовой аренды (сублизинга) N 526 от 13.05.2005.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 требования ОГУП "Курскагропромлизинг" удовлетворены частично. При этом суд указал, что за период действия договора сублизинга сублизингополучателем оплачено лизинговых платежей на сумму 2 121 397,65 рублей, в связи с чем, 380 227,16 рублей из них были уплачены в счет оплаты выкупной стоимости предмета лизинга.

При этом, определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 по делу N А35-6536/2012 выкупная цена в размере 500 руб. 00 коп. (с НДС) признана незаконной.

Полагая, что сумма 380 227 руб. 16 коп. уплаченная в счет оплаты выкупной стоимости предмета лизинга является неосновательным обогащением ОГУП "Курскагропромлизинг", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОГУП "Курскагропромлизинг" неосновательного обогащения в сумме 380 227 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 675 руб. 78 коп. за период с 03.05.2012 по 22.05.2013.

Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.

На основании ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

По смыслу положений статьи 665 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

При этом, в силу статьи 624 Гражданского кодекса РФ и статьи 19 Закона о лизинге, включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Таким образом, как верно указано судами, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются также нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В рассматриваемом случае размер оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга установлен определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 в рамках дела N А35-6536/2012 и сторонами по настоящему делу не оспорен.

Судами верно указано на то, что, на основании указанного соглашения, в числе прочих прав и обязанностей от ООО "Сальное" к истцу перешло и право требования возврата выкупной цены предмета лизинга в полном объеме.

Доказательств наличия каких-либо законных и мотивированных оснований для удержания заявленной истцом суммы выкупной стоимости предмета лизинга не представлено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2012 по делу N А35-6536/2012 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, которое, на момент рассмотрения настоящего дела, не завершено.

По правилам абз. 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, указанная задолженность взыскивается в общем порядке искового производства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный договор субаренды (сублизинга) расторгнут сторонами 02.05.2012, а именно, до принятия судом заявления о признании ЗАО "АГРО" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, вопрос о взыскании с истца задолженности по указанному договору подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает правомерным и обоснованным вывод судов о том, что денежные средства в размере 380 227 руб. 16 коп., уплаченные сублизингополучателем по спорному договору в счет оплаты выкупной цены, являются неосновательным обогащением ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10).

Ссылка заявителя жалобы в обоснование отмены судебных актов на Постановление Президиума ВАС РФ N 16848/11 от 24.04.2012 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанным судебным актом урегулированы правоотношения при переходе права собственности предмета сублизинга к сублизингополучателю.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2012 (с момента расторжения договора) и по 21.05.2013 в сумме 32 675 руб. 78 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска и на дату вынесения обжалуемого решения, и признан его правомерным, а также руководствуясь ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А35-3812/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Леонова