Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2014 г. N Ф10-1158/14 по делу N А14-6668/2013

г. Калуга

23 апреля 2014 г.

Дело N А14-6668/2013

Дело рассмотрено 17.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 (судья Мироненко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 (судьи Поротикова А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А14-6668/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фрегат" (далее - ООО ТД "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр" (далее - ООО "ФСК "МГЦ") о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 299 749,67 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 114 504,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13 120,29 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.10.2013 с ООО "ФСК "МГЦ" взысканы: долг за поставленную продукцию в размере 299 749,67 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 114 504,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13 120,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 547,49 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ФСК "МГЦ" указывает на незаконность и необоснованность судебных актов в части взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 114 504,37 руб. Просит в этой части судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО ТД "Фрегат" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД "Фрегат" (поставщик) и ООО "ФСК "МГЦ" (покупатель) заключен договор поставки N 5 от 21.05.2012, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить материальные ценности, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему. Наименование, параметры, количество, качество (гарантии), цена, сроки поставки товара определяются в приложениях.

Согласно п.п. 2.1.,2.2. цена за единицу товара является договорной и согласовывается сторонами в приложениях к договору, стоимость товара также определяется в приложениях исходя из цены единицы товара, объема поставки, произведенных затрат на упаковку, маркировку.

Исходя из п. 3.1. договора покупатель осуществляет оплату стоимости товара в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к договору, покупатель оплачивает поставщику 100% предоплату за каждую заказанную заявкой партию товара, на основании счета поставщика.

Согласно п. 3.2. договора расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, в случае не оплаты продукции в срок, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Продавец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2%, от стоимости поставленной но неоплаченной в срок продукции за каждый день кредита. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем за весь период пользования коммерческим кредитом.

Пунктом 8.8. установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение исполнения условий договора ООО ТД "Фрегат" по накладным N 683 от 29.06.2012, N 573 от 27.06.2012, N 492 от 13.06.2012, N 860 от 23.07.2012, N 1200 от 15.08.2012, N 1290 от 28.08.2012, N 1495 от 21.09.2012, N 1572 от 29.09.2012, N 1605 от 02.10.2012, N 1671 от 08.10.2012, N 1766 от 15.10.2012, N 2031 от 31.10.2012, N 2050 от 02.11.2012, N 1401 от 10.09.2012 поставило товар ООО "ФСК "МГЦ" на сумму 299 749,67 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ФСК "МГЦ" своих обязательств по договору поставки N 5 от 21.05.2012, ООО ТД "Фрегат" обратилось в суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу, суды правильно указали, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В том случае, если покупатель принимает товар, поставленный сверх установленного договором, последний на основании п. 3 ст. 466 ГК РФ должен оплатить дополнительно принятый товар по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон, либо должен доказать, что поставленный в большем количестве товар был принят им на ответственное хранение.

Судами установлено, что ООО "ФСК "МГЦ" не оспаривает сумму основного долга по оплате поставленного товара, что исключает его намерение оставить товар, поставленный сверх установленного договором, на ответственное хранение.

Суды также обоснованно пришли к выводу, что продавец вправе требовать не только оплату товара по цене, установленной в договоре, но и иные предусмотренные договором платежи на случай нарушения договора, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, если товар передан в количестве сверх определенного в договоре купли-продажи и принят покупателем.

Учитывая, что обязательства по оплате полученной от ООО ТД "Фрегат" продукции по договору ООО "ФСК "МГЦ" не исполнены, суды на основании ст. 486 ГК РФ правомерно удовлетворили требования о взыскании долга и процентов, начисленных в соответствии с п. 3.2. договора поставки N 5 от 21.05.2012 за пользование коммерческим кредитом.

В кассационной жалобе ООО "ФСК "МГЦ" ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А14-6668/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина