Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2014 г. N Ф10-1209/14 по делу N А35-7513/2011

г.Калуга

24 апреля 2014 г.

Дело N А35-7513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	Володин А.В. - представитель (дов. от 18.04.2014); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухочева Д.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А35-7513/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "Курская старая мельница", г. Курск, ОГРН 1104632000758, Звягинцева Юлия Владимировна, г. Курск, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника Сухочева Дмитрия Александровича, г. Курск, и взыскании с него 11 575 304,38 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 (судья Е.Г. Китаева) заявление удовлетворено.

Постановлением постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, А.А. Сурненков) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Сухочев Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что в настоящем случае для определения причинно-следственной связи совершенных руководителем должника сделок и банкротством общества (их экономических последствий) суду было необходимо назначить экспертизу, что не было сделано. Указывает на то, что привлекая Сукочева Д.А. к субсидиарной ответственности по основанию п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды должны были установить точную дату появления признаков неплатежеспособности ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" и дату наступления обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве данного юридического лица, а также размер кредиторской задолженности, образовавшейся у должника после возникновения у его руководителя указанной обязанности. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании из правоохранительных органов доказательств нарушает его процессуальные права.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Сукочева Д.А., оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "СтройАгро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.11.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 23.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Ю.В.

В ходе процедур банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" включены требования ООО "СтройАгро" (281 420,86 руб.), ФНС России (487 602,92 руб.), ОАО "Злак" (208 140 руб.), ООО "Касторенское хлебоприемное" (177 773,26 руб.), ООО "Торговый дом АгроПрод" (101 966,22 руб.), ООО "ТТЦ Скейл Мастер" (115 771,15 руб.), ОАО "Калинковичихлебопродукт" (9 488 694,33 руб.), ОАО "Гомельхлебопродукт" (437 055 руб.), ОАО "Пинский комбинат хлебопродуктов" (276 881,92 руб.). Общая сумма задолженности составила 11 575 305,66 руб., в том числе: 10 261 782,29 руб. - основной долг, 1 313 523,37 руб. - пени, штрафы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с проведенной инвентаризацией и оценкой имущества должника выявлены товарно-материальные ценности - рожь продовольственная группа А, 960 кг, рыночная стоимость которой составляет 1 500 руб., а также дебиторская задолженность в размере 53 552,52 руб.

Конкурсным управляющим должника путем публичного предложения реализованы товарно-материальные ценности по цене наибольшего предложения на сумму 1 500 руб.

Все поступившие в конкурсную массу денежные средства, в том числе в результате продажи материальных ценностей в сумме 1 500 руб., предъявления требований к третьим лицам в сумме 23 502,52 руб., израсходованы на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

Ссылаясь на совершение бывшим руководителем должника - Сухочевым Д. А. действий по необоснованному выведению денежных средств должника, искажению бухгалтерской задолженности, непредставлению конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов и т.д., конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" Звягинцева Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сухочева Д. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 575 304,38 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 9, 10, 126, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 6, 17 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 1064 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В настоящем случае на основании представленных конкурсным управляющим материалов анализа финансово-хозяйственной деятельности должника судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год, подписанному руководителем должника Сухочевым Д.А., имеются активы в размере 82 тыс. руб. и дебиторская задолженность - 94 тыс. руб. Однако фактически указанные активы у должника отсутствуют. Документы, подтверждающие наличие или выбытие данных активов, а также первичная отчетность по дебиторской задолженности, не были переданы конкурсному управляющему.

Причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов также установлена арбитражным судом.

Отсутствие у должника названных в бухгалтерском балансе активов, а также документов подтверждающих их наличие или выбытие определяют невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Однако при рассмотрении спора по существу установленные судом обстоятельства не получили документального опровержения со стороны Сукочева Д.А.

Поскольку установленные судом обстоятельства спора свидетельствуют о нарушении предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника, влекущем субсидиарную ответственность при доказанности причинно-следственной связи между установленными Законом названными выше деянием и его последствиями, суды пришли к обоснованному выводу о привлечении Сукочева Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании данной нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества, должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основе анализа финансового состояния должника - ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" от 28.02.2012, проведенного за период с 01.03.2010 по 12.10.2011, данное юридическое лицо является неплатежеспособным и убыточным, основные средства и запасы отсутствуют, денежные средства отсутствуют, активы в виде краткосрочной дебиторской задолженности на 01.10.2011 составляют 96 000 руб., НДС к возмещению составляет 127 000 руб., собственных средств для ведения хозяйственной деятельности недостаточно, предприятие ведет убыточную деятельность, имеет кредиторскую задолженность в размере 12 928 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник в 2010-2011 годах отвечал признакам несостоятельности (банкротства). При этом судами установлено и следует из материалов дела, что задолженность ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" перед его кредиторами: ООО "СтройАгро", ОАО "Гомельхлебопродукт", ОАО "Злак", ФНС России, ООО "Торговый дом АгроПрод", ООО "ТТЦ Скейл Мастер", ОАО "Калинковичихлебопродукт", ООО "Касторенское хлебоприемное", ОАО "Пинский комбинат хлебопродуктов", образовалась за период с февраля 2010 по декабрь 2010 в результате неисполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам.

В свою очередь, Сукочевым Д.А. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сведения подтверждающие отсутствие обстоятельств, влекущих обязанность обращения с заявлением или свидетельствующих о надлежащем исполнении данной обязанности), а также о том, что размер субсидиарной ответственности как по данному, так и иным основаниям привлечения, менее 11 575 304,38 руб.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о нарушении Сукочевым Д.А. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, влекущем ответственность, установленную п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует признать правомерным.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Исходя из анализа указанных норм, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц зависит от установления фактов, связанных с их виновными действиями, в том числе, их указаниями и решениями, обязательными для должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, единственным учредителем и руководителем ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" с даты его образования - 01.02.2010, являлся Сухочев Д.А. Кроме того, согласно приказу от 01.02.2010 ответственность за ведение бухгалтерского учета также возложена на Сухочева Д.А.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положения Устава ООО "Торговый дом "Курская старая мельница", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик наделен правом давать обязательные указания для должника, определять его действия.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанции установлен ряд фактических обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что Сухочев Д.А. своими личными действиями и обязательными для должника указаниями привел ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" к банкротству.

В частности, судами установлен ряд обстоятельств необоснованного расходования денежных средств общества путем передачи их различными способами в пользу Сухочева Д.А. и Сухочевой Г.П.

Так, 01.02.2010 Сухочевым Д.А. (работник) и ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" (работодатель) заключен трудовой договор N 1, согласно которому Сухочев Д.А. принят на должность директора с должностным окладом 17 300 руб. Договор со стороны работодателя и работника подписан Сухочевым Д.А.

20.02.2010 ИП Сухочевым Д.А. (исполнитель) и ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" (заказчик) в лице директора Сухочева Д.А. заключен договор на обеспечение трудовыми ресурсами, согласно которому за услуги исполнителя по обеспечению трудовыми ресурсами заказчик производит абонентскую плату в размере 1 540 717,09 руб.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" N 40702-810-4-1651-0004250, открытого в Банке ВТБ 24 (ЗАО), с указанного счета предприятия производились выплаты ИП Сухочеву Д.А. по названному выше договору.

Руководитель должника, зная о наличии кредиторской задолженности, в указанный период выдавал от имени общества беспроцентные займы (договор займа от 20.02.2010 с Сухочевой Г.П. на сумму 130 000 руб., договор займа от 08.09.2010 с Сухочевым Д.А. на сумму 330 000 руб., договор займа от 16.02.2010 г. с ООО "Курская старая мельница" на сумму 1 200 000 руб., договор займа от 15.02.2010 с ООО "Агроторг" на сумму 701 000 руб.), а также производил оплату по договорам за третьих лиц (договор купли-продажи N 28 от 30.08.2010, заключенный между ОГУ "УКС ПАК Курской области" и ООО "Курская старая мельница").

При этом вышеуказанные договоры с обеих сторон были подписаны одним и тем же лицом - Сухочевым Д.А.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" со счета предприятия снимались по чеку наличные денежные средства на хозяйственные расходы предприятия на общую сумму 4 126 200 руб.

Между тем, судом установлено, что документальных доказательств, подтверждающих фактическое расходование указанных денежных средств на хозяйственные нужды общества, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обосновал свое заявление тем, что виновные действия ответчика по выведению денежных средств путем снятия наличных денежных средств, а также перечисления на счета и банковские карты учредителя-руководителя значительно ухудшили финансовое состояние должника, привели к невозможности погашения кредиторской задолженности, последствием этих виновных действий стало банкротство предприятия.

Возражая против требований в названной части, Сухочев Д.А. представил суду копии приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, однако они не были приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не были надлежащим образом заверены, не содержат печати организации, а также подписи главного бухгалтера и кассира, получившего денежные средства.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании из правоохранительных органов доказательств (кассовых ордеров и квитанций) нарушает его процессуальные права, признаются несостоятельными, так как истребование подлинников документов, которые были представлены Сухочевым Д.А. суду в виде указанных выше копий не восполняет отсутствия в них печати организации, подписи главного бухгалтера и кассира, получившего денежные средства. Отсутствие указанных реквизитов, как на подлинниках, так и на копиях документов в принципе не позволяет расценить их в качестве достоверных платежных документов общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем случае для определения причинно-следственной связи совершенных руководителем должника сделок и банкротством последнего (их экономических последствий) суду было необходимо назначить экспертизу, отклоняются, поскольку установление указанной причинно-следственной связи относится к компетенции арбитражного суда.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в общем размере 11 575 304 руб. 38 коп.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А35-7513/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А.Канищева Е.М. Козеева