Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 19АП-6535/13

г. Воронеж

05 февраля 2014 г.

Дело N А35-7513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Сухочева Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" Звягинцевой Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухочева Д.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 г. по делу N А35-7513/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" Звягинцевой Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя - руководителя должника Сухочева Д.А. и взыскании суммы долга в размере 11 575 304,38 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" (ОГРН 1104632000758, ИНН 4632116737),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курская старая мельница" Звягинцева Юлия Владимировна (далее - конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" Звягинцева Ю.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя - учредителя должника Сухочева Д.А. и взыскании с него 11 575 304,38 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" Звягинцевой Ю.В. о привлечении Сухочева Д.А. к субсидиарной ответственности удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сухочев Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.10.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Сухочева Д.А., конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" Звягинцевой Ю.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ОАО "Калинковичихлебопродукт" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Сухочева Д.А. об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявленное Сухочевым Д.А. ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройАгро" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2011 г. в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Ю.В.

Ссылаясь на совершение бывшим руководителем должника - Сухочевым Д.А. действий по выведению денежных средств должника, искажению бухгалтерской задолженности, непредставление конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, что повлекло за собой вывод активов должника, ухудшение его экономического положения, невозможность погашения кредиторской задолженности, причинение вреда кредиторам должника, невозможность выявления имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" Звягинцева Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сухочева Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 575 304,38 руб.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.12 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17) и от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьями 6, 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было установлено, что по бухгалтерскому балансу за 2011 год, подписанному руководителем должника Сухочевым Д.А., имеются активы в размере 82 тыс. руб. и дебиторская задолженность - 94 тыс. руб. Однако указанные активы у должника отсутствуют. Документы должника, подтверждающие наличие или выбытие данных активов, а также первичная отчетность по дебиторской задолженности, не были переданы конкурсному управляющему.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции из анализа финансового состояния должника - ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" от 28.02.2012 г., проведенного за период с 01.03.2010 г. по 12.10.2011 г. должник является неплатежеспособным и убыточным, основные средства и запасы отсутствуют, денежные средства отсутствуют, активы в виде краткосрочной дебиторской задолженности составляют на 01.10.2011 г. 96 000 руб., НДС к возмещению составляет 127 000 руб., собственных средств для ведения хозяйственной деятельности недостаточно, предприятие ведет убыточную деятельность, предприятие имеет кредиторскую задолженность в размере 12 928 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, должник на период 2010-2011 гг. отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Между тем, руководитель должника ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" Сухочев Д.А. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обращался, нарушив тем самым обязанность, установленную ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий:

- наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия;

- совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным учредителем и руководителем ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" с момента его образования - 01.02.2010 г., являлся Сухочев Д.А.

Согласно приказу от 01.02.2010 г. ответственность за ведение бухгалтерского учета возложена на Сухочева Д.А., данный приказ подписан Сухочевым Д.А.

Учитывая вышеизложенное, а также положения Устава ООО "Торговый дом "Курская старая мельница", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был наделен правом давать обязательные указания для должника, определять его действия.

20.02.2010 года между ИП Сухочевым Д.А. (исполнитель) и ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" (заказчик) в лице директора Сухочева Дмитрия Александровича был заключен договор на обеспечение трудовыми ресурсами, согласно которому за услуги исполнителя по обеспечению трудовыми ресурсами заказчик производит абонентскую плату в размере 1 540 717,09 руб.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" N 40702-810-4-1651-0004250, открытого а Банке ВТБ 24 (ЗАО), с указанного счета предприятия производились выплаты ИП Сухочеву Д.А. за кадровые услуги в размере 974 200 руб.: 19.04.2010 г. - 65 000 руб., 05.05.2010 г. - 12 000 руб., 05.05.2010 г. - 25 000 руб., 06.05.2010 г. - 19 000 руб., 07.05.2010 г. - 45 000 руб., 20.05.2010 г. - 63 000 руб., 24.05.2010 г. - 7 000 руб., 28.05.2010 г. - 10 000 руб., 07.06.2010 г. - 40 000 руб., 08.06.2010 г. - 20 000 руб., 09.06.2010 г. - 26 000 руб., 15.06.2010 г. - 8 200 руб.

В материалы дела представлены акт N 000012 от 28.02.2010 г. и акт N 000014 от 30.06.2012 г. на общую сумму, указанную в договоре - 1 540 717,09 руб.

Вместе с тем, расшифровка оказанных услуг по данному договору, а также указанной в договоре стоимости отсутствует. Счета, выставленные к оплате, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно выписке с расчетного счета ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" произведено пополнение счета Сухочевой Г.П. на общую сумму 193 565,94 руб.

В обоснование указанных перечислений в материалы дела представлен трудовой договор б/н от 01.02.2010 г., согласно которому Сухочева Г.П. принята на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части с должностным окладом 9 500 руб.

Вместе с тем, представлен договор займа б/н от 20.02.2010 г., согласно которому ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" (займодавец) предоставило Сухочевой Г.П. (заемщик) беспроцентный заем на сумму 130 000 руб. на срок до 20.02.2011 г.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами N 693 от 30.12.2010 г., N 692 от 31.12.2010 г. на общую сумму 125 586,10 руб. Сухочевой Г.П. в кассу предприятия были внесены денежные средства в счет возврата денежных средств по договору займа.

При этом календарные выплаты с расчетного счета показывают, что зарплату и денежные средства по договору займа Сухочева Г.П. начала получать с июля 2010 г. и получала до января 2011 г.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно анализу финансового состояния должника предприятие фактически прекратило вести свою деятельность в ноябре 2010 г., а по договору займа Сухочева Г.П. частично рассчиталась в декабре 2010 г. (ПКО N 693 от 30.12.2010 г, ПКО N 692 от 31.12.2010 г), задолженность на 01.03.2011 г. составила 4 413,90 руб.

Кроме того, 01.02.2010 г. между Сухочевым Д.А. (работник) и ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" (работодатель) был заключен трудовой договор N 1, согласно которому Сухочев Д.А. принят на должность директора с должностным окладом 17 300 руб. Договор со стороны работодателя и работника подписан Сухочевым Д.А.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" с указанного счета было произведено пополнение счета Сухочева Д.А. на общую сумму 1 424 593,12 руб.

В обоснование произведенных перечислений в материалы дела представлен договор займа б/н от 08.09.2010 г., согласно которому ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" (займодавец) предоставило Сухочеву Д.А. (заемщик) беспроцентный заем на сумму 330 000 руб. на срок до 08.09.2010 г.

При этом согласно приходным кассовым ордерам N 198 от 10.09.2010 г., N 201 от 14.09.2010 г. Сухочевым Д.А. был погашен заем на сумму 1 000 000 руб.

Заработная плата Сухочева Д.А. за вычетом НДФЛ составляет 15 051 руб., соответственно за 13 месяцев - 195 814 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" с указанного счета снимались по чеку наличные денежные средства на хозрасходы предприятия на общую сумму 4 126 200 руб.

Из отзыва ответчика следует, что сумма в размере 5 304 740,13 руб. в течение 2010-2011 гг. была выдана на хозяйственные нужды предприятия, а впоследствии возвращена в кассу предприятия своевременно и в полном объеме согласно представленным приходным кассовым ордерам: апрель 2010 г. - 675 212,50 руб., май 2010 г. - 641 804,50 руб., июнь 2010 г. - 13 794 руб., июль 2010 г. - 112 547,50 руб., август 2010 г. - 105 425,58 руб., сентябрь 2010 г. - 47 175 руб., октябрь 2010 г. - 418 176,50 руб., ноябрь 2010 г. - 311 144 руб., декабрь 2010 г. - 408 528,90 руб., январь 2011 г. - 253 185,60 руб., февраль 2011 г. - 511 663,53 руб., март 2011 г. - 1 152 657 руб., апрель 2011 г. - 805 082,03 руб., май 2011 г. - 170 038 руб., июнь 2011 г. - 83 000 руб., итого в сумме 5 709 434,64 руб.

Между тем, документальных доказательств, подтверждающих фактическое расходование указанных денежных средств на хозяйственные нужды общества, в материалы дела не представлено.

16.02.2010 года между ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" в лице директора Сухочева Д.А. (займодавец) и ООО "Курская старая мельница" в лице директора Сухочева Д.А. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 200 000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" с указанного счета было произведено перечисление денежных средств по договору займа на общую сумму 1 173 271,73 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении вышеуказанных денежных средств по договору займа, а также платежные поручения о возврате денежных средств на сумму 508 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 3 от 01.01.2010 г., по условиям которого ООО "Курская старая мельница" (арендодатель) сдает, а ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" (арендатор) принимает в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение N 5 площадью 24,1 кв.м. на период с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г. с арендной платой - 48 000 руб., и пятиэтажное производственное здание мельницы, литера В, общей площадью 2 169,7 кв.м. на период с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. с арендной платой 652 000 руб.

01.04.2010 года сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанных нежилых помещений.

Согласно представленному в материалы дела акту серки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. между ООО "Курская старая мельница" и ООО "Торговый дом "Курская старая мельница", подписанному с обеих сторон Сухочевым Д.А., задолженность между сторонами отсутствует. Однако представленный акт сверки не содержит полной расшифровки операций, а предоставленный заем показан как "оплата".

16.02.2010 года между ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" в лице директора Сухочева Д.А. (займодавец) и ООО "Агроторг" в лице директора Сухочева Д.А. заключен договор займа, согласно которого займодавец передает заемщику заем на сумму 701 000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" с указанного счета было произведено перечисление ООО "Агроторг" денежных средств по договору займа на общую сумму 701 000 руб.

При этом в акте сверки обозначенные суммы 671 000 руб., 10 000 руб. и 20 000 руб. показаны как возврат займа.

Кроме того, согласно выписке с расчетного счета ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" было произведено перечисление ОГУ "УКС АПК Курской области" в счет оплаты за зерно по договору N 28 от 30.08.2010 г. на общую сумму 2 077 718,16 руб.

В обоснование указанных перечислений предоставлен договор купли-продажи N 28 от 30.08.2010 г., заключенный между ОГУ "УКС АПК Курской области" и ООО "Курская старая мельница", на сумму 3 011 530,45 руб.

Как пояснил ответчик в отзыве, ООО "Торговый дом Курская старая мельница" перечислило за ООО "Курская старая мельница" 2 077 718,16 руб., которое получило это зерно, и передало его в ООО "ТД Курская старая мельница" в счет взаиморасчетов, и представил в материалы дела товарные накладные на сумму 7 140 772 руб.

Однако доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства были перечислены в счет взаиморасчетов, в материалы дела не представлены.

При этом представленные товарные накладные не содержат сведений относительно договора, на основании которого осуществлялась поставка товара, а акт сверки взаиморасчетов не содержит информацию о произведенной ООО "ТД Курская старая мельница" оплате поставленного ему товара на сумму 2 077 718,16 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что виновные действия ответчика по выведению денежных средств путем снятия наличных денежных средств, а также перечисления на счета и банковские карты учредителя-руководителя значительно ухудшили финансовое состояние должника, привели к невозможности погашения кредиторской задолженности, последствием этих виновных действий стало банкротство предприятия.

Как следует из материалов дела задолженность должника перед его кредиторами: ООО "СтройАгро", ОАО "Гомельхлебопродукт", ОАО "Злак", ФНС России, ООО "Торговый дом АгроПрод", ООО "ТТЦ Скейл Мастер", ОАО "Калинковичихлебопродукт", ООО "Касторенское хлебоприемное", ОАО "Пинский комбинат хлебопродуктов", образовалась за период с февраля 2010 г. по декабрь 2010 г. в результате неисполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам.

Руководитель должника, зная о наличии кредиторской задолженности, в указанный период выдавал от имени общества беспроцентные займы (договор займа от 20.02.2010 г. с Сухочевой Г.П. на сумму 130 000 руб., договор займа от 08.09.2010 г. с Сухочевым Д.А. на сумму 330 000 руб., договор займа от 16.02.2010 г. с ООО "Курская старая мельница" на сумму 1 200 000 руб., договор займа от 15.02.2010 г. с ООО "Агроторг" на сумму 701 000 руб.), а также производил оплату по договорам за третьих лиц (договор купли-продажи N 28 от 30.08.2010 г., заключенный между ОГУ "УКС ПАК Курской области" и ООО "Курская старая мельница").

При этом вышеуказанные договоры с обеих сторон были подписаны одним и тем же лицом - Сухочевым Д.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда Курской области о том, что представленные ответчиком в обоснование своей позиции приходные кассовые ордера и квитанции к ним не могут быть приняты во внимание как достоверные доказательства по делу, поскольку не являются надлежащим образом заверенными копиями документов, не содержат печати организации, а также подписи главного бухгалтера и кассира, получившего денежные средства.

Как следует из возврата подотчетных сумм в кассу предприятия, у ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" имелась возможность погашать текущую кредиторскую задолженность, однако такого погашения не производилось.

Согласно п. 8 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Торговый дом "Курская старая мельница" в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования ООО "СтройАгро" (281 420,86 руб.), ФНС России (487 602,92 руб.), ОАО "Злак" (208 140 руб.), ООО "Касторенское хлебоприемное" (177 773,26 руб.), ООО "Торговый дом АгроПрод" (101 966,22 руб.), ООО "ТТЦ Скейл Мастер" (115 771,15 руб.), ОАО "Калинковичихлебопродукт" (9 488 694,33 руб.), ОАО "Гомельхлебопродукт" (437 055 руб., ОАО "Пинский комбинат хлебопродуктов" (276 881,92 руб.) в общей сумме 11 575 305,66 руб., в том числе: 10 261 782,29 руб. - основной долг, 1 313 523,37 руб. - пени, штрафы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с проведенной инвентаризацией и оценкой имущества должника выявлены товарно-материальные ценности - рожь продовольственная группа А, 960 кг., рыночная стоимость которой составляет 1 500 руб., а также дебиторская задолженность в размере 53 552,52 руб.

Конкурсным управляющим должника путем публичного предложения реализованы товарно-материальные ценности по цене наибольшего предложения на сумму 1 500 руб.

Все поступившие в ходе конкурсного производства в конкурсную массу денежные средства, в том числе в результате продажи материальных ценностей в сумме 1 500 руб., предъявления требований к третьим лицам в сумме 23 502,52 руб., израсходованы на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае Сухочевым Д.А. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, также как не представлено и доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что у должника в настоящее время отсутствуют какие-либо активы, позволяющие удовлетворить (полностью или частично) требования кредиторов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение закона принял к рассмотрению и рассмотрел по существу исковое заявление конкурсного управляющего от имени должника о привлечении к субсидиарной ответственности; неверно определил состав лиц, участвующих на стороне ответчика; не дал оценки доводам ответчика; представленные в материалы дела доказательства не позволяли суду сделать вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в частности Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя по существу выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 г. по делу N А35-7513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухочева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков