Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2014 г. N Ф10-878/14 по делу N А62-5072/2013

г.Калуга

24 апреля 2014 г.

Дело N А62-5072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Сельскохозяйственного производственного кооператива "Мир" (ОГРН 1076712000276, ИНН 6706005900, д.Богородицкое, Ельнинский р-н, Смоленская область, 216335) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (ОГРН 1046758334897, ИНН 6730054754, ул.Багратиона, 3, г.Смоленск, 214004) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Тиминская О.А. ) по делу N А62-5072/2013,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Мир" (далее - СПК "Мир") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности Дорогобужского и Ельнинского районов Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее - отделение надзорной деятельности, административный орган) от 06.09.2013 N 98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 постановление отделения надзорной деятельности от 06.09.2013 N 98 признано незаконным в части наказания. К СПК "Мир" применено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение надзорной деятельности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что судами не принято во внимание, что не эксплуатация производственных объектов и финансовые трудности не освобождают юридическое лицо от исполнения требований законодательства о пожарной безопасности. Также, административный орган считает, что судами необоснованно применены к допущенному кооперативом нарушению, а именно отсутствие автоматической пожарной сигнализации в здании конторы, пилораме, АЗС, телятнике, коровнике и зерноскладах, положений статьи 4.5 КоАП РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.08.2013 N 119 отделением надзорной деятельности Дорогобужского и Ельнинского районов УНД ГУ МЧС России по Смоленской области в период с 02.09.2013 по 04.09.2013 проведена плановая выездная проверка СПК "Мир", по результатам которой составлен акт от 04.09.2013 N 119.

Проверкой установлены нарушения СПК "Мир" Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ N 645), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), а именно:

-отсутствует утвержденная руководителем СПК "Мир" инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения (пункт 2 ППР);

- руководителем СПК "Мир" не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (пункт 4 ППР);

-руководителем организации не пройдено обучение по противопожарному минимуму с отрывом от производства (пункт 36 НПБ);

- пролитые на землю нефтепродукты на автозаправочной станции СПК "Мир" не засыпаны песком и не удалены специально предусмотренными для этого адсорбентами (пункт 450 (б) ППР);

-руководителем организации не обеспечено размещение на территории автозаправочной станции знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено" (пункт 14 ППР);

- руководителем организации не обеспечена своевременная очистка объектов (автозаправочная станция, пилорама, гараж, зерносклады, телятник) от сухой травы, мусора (пункт 77 ППР);

- руководителем, организации не обеспечено на автозаправочной станции, в зерноскладах, на пилораме наличие табличек с номером телефона вызова пожарной охраны (пункт 6 ППР);

- автозаправочная станция СПК "Мир" не оснащена жесткой буксировочной штангой длинной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства (пункт 455 ППР);

- на дверях помещений производственного и складского назначения (зерносклады, пилорама, гараж) отсутствуют обозначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 20 ППР).

- на автозаправочной станции СПК "Мир" отсутствуют 2 передвижных порошковых огнетушителя (вместимостью не менее 50 литров каждый), предусмотренных при заправке сельхозтехники, и ручные воздушно-пенные огнетушители в количестве, предусмотренном для заправочных островков для заправки легковых автомобилей (пункт 457 (б) ППР);

- в помещениях зерноскладов, пилорамы, телятника эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции (пункт 42 (а) ППР);

- в помещениях зерноскладов, телятника, пилорамы эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями) (пункт 42 (в) ППР);

- на автозаправочной станции, в помещении пилорамы, в гараже, в зерноскладе отсутствуют огнетушители (пункт 70 ППР);

- огнетушитель, находящийся в щитовой здания конторы, своевременно не перезаряжен, на огнетушителе отсутствует раструб (пункт 478 ППР);

- огнетушители, имеющиеся в СПК "Мир" (4 шт.), не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской (пункт 475 ППР);

- пожарные щиты не укомплектованы согласно приложению N 6 ППР (пункт 482 ППР);

- в помещении будки на заправке, где хранятся горючие жидкости, отсутствует асбестовое полотно размером не менее 2 x 1, 5 метра (пункт 485 ППР);

- в строениях, помещениях СПК "Мир" (здание конторы, пилорама, заправка, телятник, коровник, зерносклады) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (НПБ 110-03).

Усмотрев в действиях заявителя составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 04.09.2013 составил протокол N 98.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2013 N 98 СПК "Мир" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 151 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, СПК "Мир" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным постановление отделения надзорной деятельности о привлечении СПК "Мир" к административной ответственности в части примененной административным органом меры наказания, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 4.4, частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 20, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "О требованиях пожарной безопасности", учитывая требования Правил противопожарного режима N390, Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС N 645, НПБ 110-03, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, не усмотрели оснований для признания их малозначительными, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности (статья 37 Федерального закона N 69-ФЗ).

В части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных доказательств следует, что на момент выявления правонарушения объективная сторона вмененных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП имелась.

Таким образом, в этой части выводы судов являются правильными.

Однако, проверяя законность постановления отделения надзорной деятельности в части обнаружения нарушения заявителем правил пожарной безопасности, выразившееся в отсутствие автоматической системы пожарной сигнализации в строениях, помещениях СПК "Мир" (здание конторы, пилорама, заправка, телятник, коровник, зерносклады), а также отсутствие на огнетушителях порядковых номеров, нанесенных белой краской, суды пришли к выводу, что административным органом кооператив привлечен к ответственности в нарушение части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, т.е. по истечении одного года с момента обнаружения правонарушения.

Указанный вывод мотивирован судебными инстанциями следующими обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении составлен 04.09.2013, а из представленного в материалы дела акта проверки СПК "Мир" от 27.08.2009 усматривается, что данное правонарушение выявлено 27.08.2009, в связи с чем, суды посчитали, что срок привлечения к административной ответственности по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления 06.09.2013 истек.

Кассационная коллегия считает выводы судов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ошибочными.

Из материалов дела следует, что поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом признаков административного правонарушения.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 04.09.2013, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 06.09.2013, в связи с чем, оснований полагать, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, у суда кассационной инстанции не имеется.

Указание судов, на то, что фактически указанное правонарушение было обнаружено 27 августа 2009 г., что подтверждено актом проверки N 118, несостоятельно, поскольку неоднократное выявление одно и того же правонарушения не свидетельствует о возможности исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с того момента, когда первый раз выявлено аналогичное правонарушение.

Целью административной ответственности является предупреждение новых правонарушений, в связи с чем, ответственность применяется за факт совершения правонарушения.

Таким образом, факт обнаружения при проверке 04.09.2011 отсутствия автоматической пожарной сигнализации и нанесения маркировки на огнетушители не исключает применение административной ответственности, исходя из того что указанные правонарушения допускались заявителем ранее и не свидетельствует о прекращении осуществления объективной стороны правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суды исходили из характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, а также учли, что СПК "Мир" находится в тяжелом материальном положении.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции в данной части.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А62-5072/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.Н.Николаева В.Н.Шелудяев