Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 20АП-8360/13

г. Тула

22 января 2014 г.

Дело N А62-5072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Мир" (Смоленская область, д. Богородицкое, ИНН 6706005900, ОГРН 1076712000276), заинтересованного лица - отделения надзорной деятельности Дорогобужского и Ельнинского районов Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730054754, ОГРН 1046758334897), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности Дорогобужского и Ельнинского районов Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 по делу N А62-5072/2013 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Мир" (далее - заявитель, СПК "Мир") обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности Дорогобужского и Ельнинского районов Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 06.09.2013 N 98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 151 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 заявленные СПК "Мир" требования удовлетворены в части изменения вида административного наказания на предупреждение. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из малозначительности, совершенных заявителем правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличия смягчающих обстоятельств при совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав СПК "Мир" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность вины общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие нарушений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено административным органом 04.09.2013.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административный орган направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности Дорогобужского и Ельнинского районов УНД ГУ МЧС России по Смоленской области от 19.08.2013 N 119 административный орган в период с 02.09.2013 по 04.09.2013 провел плановую выездную проверку в отношении СПК "Мир".

В ходе проверки административным органом установлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.09.2013 N 119.

Усмотрев в действиях заявителя составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 04.09.2013 составил протокол N 98.

Согласно протоколу административного органа от 04.09.2013 N 98 административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в следующем:

- отсутствует утвержденная руководителем СПК "Мир" инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения (пункт 2 ППР);

- руководителем СПК "Мир" не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (пункт 4 ППР);

- руководителем организации не пройдено обучение по противопожарному минимуму с отрывом от производства (пункт 36 НПБ);

- пролитые на землю нефтепродукты на автозаправочной станции СПК "Мир" не засыпаны песком и не удалены специально предусмотренными для этого адсорбентами (пункт 450 (б) ППР);

- руководителем организации не обеспечено размещение на территории автозаправочной станции знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнём запрещено" (пункт 14 ППР);

- руководителем организации не обеспечена своевременная очистка объектов (автозаправочная станция, пилорама, гараж, зерносклады, телятник) от сухой травы, мусора (пункт 77 ППР);

- руководителем, организации не обеспечено на автозаправочной станции, в зерноскладах, на пилораме наличие табличек с номером телефона вызова пожарной охраны (пункт 6 ППР);

- автозаправочная станция СПК "Мир" не оснащена жёсткой буксировочной штангой длинной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства (пункт 455 ППР);

- на дверях помещений производственного и складского назначения (зерносклады, пилорама, гараж) отсутствуют обозначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 20 ППР).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в следующем:

- на автозаправочной станции СПК "Мир" отсутствуют 2 передвижных порошковых огнетушителя (вместимостью не менее 50 литров каждый), предусмотренных при заправке сельхозтехники, и ручные воздушно-пенные огнетушители в количестве, предусмотренном для заправочных островков для заправки легковых автомобилей (пункт 457 (б) ППР);

- в помещениях зерноскладов, пилорамы, телятника эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции (пункт 42 (а) ППР);

- в помещениях зерноскладов, телятника, пилорамы эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями) (пункт 42 (в) ППР);

- на автозаправочной станции, в помещении пилорамы, в гараже, в зерноскладе отсутствуют огнетушители (пункт 70 ППР);

- огнетушитель, находящийся в щитовой здания конторы, своевременно не перезаряжен, на огнетушителе отсутствует раструб (пункт 478 ППР);

- огнетушители, имеющиеся в СПК "Мир" (4 шт.), не имеют порядковых номеров, нанесённых на корпус белой краской (пункт 475 ППР);

- пожарные щиты не укомплектованы согласно приложению N 6 ППР (пункт 482 ППР);

- в помещении будки на заправке, где хранятся горючие жидкости, отсутствует асбестовое полотно размером не менее 2 x 1, 5 метра (пункт 485 ППР).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в следующем:

- в строениях, помещениях СПК "Мир" (здание конторы, пилорама, заправка, телятник, коровник, зерносклады) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (НПБ 110-03).

Одновременно 04.09.2013 СПК "Мир" выдано предписание N 119/1/35 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.05.2014.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2013 N 98 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 151 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, СПК "Мир" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет административную ответственность по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР); Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ), Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденными приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

Согласно пункту 5 НПБ 110-03 здания, сооружения и помещения, подлежащие оборудованию установками охранной и пожарной сигнализации, рекомендуется защищать охранно-пожарной сигнализацией.

В силу статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, согласно протоколу об административном правонарушении от 04.09.2013 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вину СПК "Мир" вменено отсутствие в строениях, помещениях СПК "Мир" (здание конторы, пилорама, заправка, телятник, коровник, зерносклады) автоматической пожарной сигнализации.

При этом из представленного в материалы дела акта проверки СПК "Мир" от 27.08.2009 усматривается, что данное правонарушение выявлено 27.08.2009, а следовательно, срок привлечения к административной ответственности по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления 06.09.2013 истек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление в части привлечения СПК "Мир" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с правилами части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения (пункт 2 ППР).

Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (пункт 4 ППР).

В складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (пункт 6 ППР).

Руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака". Запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках. Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено". Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения" (пункт 14 ППР).

Руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 20 ППР).

Запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 42 ППР).

Руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1, 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты (пункт 70 ППР).

Руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы. Не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов (пункт 77 ППР).

При заправке транспортных средств топливом соблюдаются следующие требования: пролитые на землю нефтепродукты засыпают песком или удаляются специально предусмотренными для этого адсорбентами, а пропитанный песок, адсорбенты и промасленные обтирочные материалы собираются в металлические ящики с плотно закрывающимися крышками в искробезопасном исполнении и по окончании рабочего дня вывозятся с территории автозаправочной станции (пункт 450 (б) ППР).

Автозаправочные станции оснащаются жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории автозаправочной станции (пункт 455 ППР).

Автозаправочные станции оснащаются следующими первичными средствами пожаротушения: заправочный островок для заправки в том числе грузовых автомобилей, автобусов, крупногабаритной строительной и сельскохозяйственной техники - 2 передвижных порошковых огнетушителя (вместимостью не менее 50 литров каждый) и ручные воздушно-пенные огнетушители в количестве, предусмотренном для заправочных островков для заправки легковых автомобилей (пункт 457 (б) ППР).

Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (пункт 475 ППР);

Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей (пункт 478 ППР).

Пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6 (пункт 482 ППР).

Асбестовые полотна, полотна из грубошерстной ткани или из войлока (далее - полотна) должны иметь размер не менее 1 x 1 метра. В помещениях, где применяются и (или) хранятся легковоспламеняющиеся и (или) горючие жидкости, размеры полотен должны быть не менее 2 x 1, 5 метра. Полотна хранятся в водонепроницаемых закрывающихся футлярах (чехлах, упаковках), позволяющих быстро применить эти средства в случае пожара (пункт 485 ППР).

Пунктом 36 НПБ обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; иные категории работников (граждан) по решению руководителя.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно одного факта нарушения требований пожарной безопасности, установленных указанными нормами.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 04.09.2013 N 98, оспариваемому постановлению от 06.09.2013 N 98 в вину общества по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменено нарушение пунктов 457 (б), 42 (а), 42 (в), 70, 478, 475, 482, 485 ППР, а именно: на автозаправочной станции СПК "Мир" отсутствуют 2 передвижных порошковых огнетушителя (вместимостью не менее 50 литров каждый), предусмотренных при заправке сельхозтехники и ручные воздушно-пенные огнетушители в количестве, предусмотренном для заправочных островков для заправки легковых автомобилей; в помещениях зерноскладов, пилорамы, телятника эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; в помещениях зерноскладов, телятника, пилорамы эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями); на автозаправочной станции, в помещении пилорамы, в гараже, в зерноскладе отсутствуют огнетушители; огнетушитель, находящийся в щитовой здания конторы своевременно не перезаряжен, на огнетушителе отсутствует раструб; огнетушители (4 шт.) не имеют порядковых номеров, нанесённые на корпус белой краской; пожарные щиты не укомплектованы согласно приложению N 6 ППР; в помещении будки на заправке, где хранятся горючие жидкости, отсутствует асбестовое полотно размером не менее 2 x 1, 5 метра.

В подтверждение факта нарушения заявителем указанных нарушений административный орган представил в материалы дела акт проверки от 04.09.2013 N 119, протокол об административном правонарушении от 04.09.2013 N 98.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях СПК "Мир" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, из представленного в материалы дела акта проверки СПК "Мир" от 27.08.2009 следует, что нарушение правил противопожарной безопасности в виде отсутствия на огнетушителях порядковых номеров, нанесенных белой краской, выявлено 27.08.2009, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения заявителя к административной ответственности за указанное нарушение по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления 06.09.2013 истек.

Вместе с тем в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как установлено судом, автозаправочная станция в феврале 2013 года отключена от трансформаторной подстанции и на момент проверки административным органом несколько месяцев не функционировала; автотранспорт СПК "Мир" заправляется на стационарных заправочных станциях, не принадлежащих заявителю; заправка работающих тракторов осуществляется непосредственно в поле.

Кроме того, в здании пилорамы зимой 2013 года из-за скопившегося снега произошло обрушение крыши, в связи с чем она также отключена от трансформаторной подстанции, не используется.

При этом административный орган не отрицал, что на момент проверки у здания пилорамы имелись признаки обрушения.

Как следует из материалов дела, гараж не эксплуатируется, вся техника хранится во дворах членов СПК "Мир", там же ремонтируется.

Зерносклады также практически не используются.

Доказательств в опровержение указанных доводов общества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно техническому отчету энергодиагностического испытания электрооборудования и электросетей предприятия СПК "Мир" от 23.10.2013, полученному в результате проверки электрооборудования лицензируемой организацией ЗАО "ИТЦ ТР" по заказу заявителя, кабели и провода пригодны к подаче рабочего напряжения, электрооборудование к эксплуатации пригодно.

При этом с момента проверки административного органа до составления указанного отчета от 23.10.2013 заявитель не проводил работ по замене (ремонту) электрооборудования и электросетей.

Вместе с тем электрощитовая несколько лет не используется, отопление помещения конторы электрокотлами не производится.

В настоящее время кабинет бухгалтерии, в котором находятся два человека, и кабинет председателя СПК "Мир" (находится 1 человек) отапливаются двумя электрическими батареями, поскольку заявитель не имеет возможности использовать электрокотлы в качестве отопительных приборов по причине тяжелого финансового положения.

При этом в кабинете бухгалтерии имеется исправный огнетушитель, что административный орган не оспаривает.

В соответствии с приложением N 6 к ППР щит пожарный для сельскохозяйственных предприятий должен быть укомплектован следующим инструментом и инвентарем: огнетушители воздушно-пенные (ОВП) вместимостью 10 литров, порошковые ОП вместимостью л/массой огнетушащего состава, килограммов 10/9-1 шт., или 5/4 2 штуки; лом - 1 шт., багор - 1 шт., ведро - 2 шт., асбестовое полотно, грубошерстная ткань, или войлок (кошма, покрывало из негорючего материала) - 1 шт., лопата штыковая - 1 шт., лопата совковая - 1 шт., вилы - 1 шт., емкость для хранения воды объемом 0, 2 куб. метра - 1 шт.

Как установлено судом, на момент проведения проверки на щитах СПК "Мир" отсутствовали только ведра.

При этом ведра имеются в наличии, но хранятся внутри помещений, поскольку имелись факты их краж.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил в материалы дела доказательства в опровержение указанных обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что нарушение, выразившееся в отсутствии на автозаправочной станции СПК "Мир", пилораме, в гараже и зерноскладе огнетушителей и рассеивателей, а также отсутствии на автозаправочной станции СПК "Мир" асбестового полотна и ведер на пожарных щитах с учетом их расположения, в данном случае не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд обоснованно счел недоказанным нарушение, выразившееся в эксплуатации электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции в помещениях зерноскладов, пилорамы, телятника, учитывая отсутствие в протоколе и акте проверки конкретизации данного нарушения, позволяющей с точностью определить место нарушения изоляции электросетей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения, выразившегося в нахождении в щитовой здания конторы своевременно не перезаряженного огнетушителя, на котором отсутствует раструб, поскольку административный орган не оспаривает факт нахождения в помещении конторы на 3-х человек исправного огнетушителя, электрощитовая не используется, а следовательно, нахождение именно в ней огнетушителя не является необходимостью.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения малозначительности,

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 04.09.2013 N 98, оспариваемому постановлению по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу вменено следующее: отсутствует утвержденная руководителем СПК "Мир" инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения (пункт 2 ППР); руководителем СПК "Мир" не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (пункт 4 ППР); руководителем организации не пройдено обучение по противопожарному минимуму с отрывом от производства (пункт 36 НПБ); пролитые на землю нефтепродукты на автозаправочной станции СПК "Мир" не засыпаны песком и не удалены специально предусмотренными для этого адсорбентами (пункт 450 (б) ППР); руководителем организации не обеспечено размещение на территории автозаправочной станции знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнём запрещено" (пункт 14 ППР); руководителем организации не обеспечена своевременная очистка объектов (автозаправочная станция, пилорама, гараж, зерносклады, телятник) от сухой травы, мусора (пункт 77 ППР); руководителем, организации не обеспечено на автозаправочной станции, в зерноскладах, на пилораме наличие табличек с номером телефона вызова пожарной охраны (пункт 6 ППР); автозаправочная станция СПК "Мир" не оснащена жёсткой буксировочной штангой длинной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства (пункт 455 ППР); на дверях помещений производственного и складского назначения (зерносклады, пилорама, гараж) отсутствуют обозначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствиис главами 5, 7, 8 Закона N 123-ФЗ.

Как установлено судом, в СПК "Мир" имеется разработанная и утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР, однако данная инструкция не была представлена проверяющим в период проверки.

Пожаровзрывоопасные здания и пожароопасные помещения производственного и складского помещения у заявителя отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлена копия общеобъектовой инструкции по пожарной безопасности в зданиях СПК "Мир", утвержденная 26.12.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения пункта 2 ППР.

Кроме того, лицом, отвечающим за пожарную безопасность на объекте, является председатель СПК "Мир", который согласно протоколу общего собрания избран на должность 28.03.2013, в связи с чем подтвердить документально указанное обстоятельство заявитель не смог.

Вместе с тем СПК "Мир" в настоящее время испытывает значительные финансовые трудности, в связи с чем пройти обучение по противопожарному минимуму председатель не смог, поскольку данные курсы являются платными.

Как установлено судом, в период проверки сухая трава на территории объектов, перечисленных в оспариваемом постановлении, отсутствовала; факт наличия нескошенной травы вокруг неиспользуемых объектов не отрицал, указал, что ее планировалось скосить до 10 сентября; мусор на всех перечисленных объектах отсутствовал.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, иные вмененные заявителю нарушения ППР подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Вместе с тем АЗС, пилорама, гараж, телятник и зерносклады не используются; знаки пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнём запрещено" в период ее функционирования размещены на территории АЗС.

Впоследствии после прекращения работы АЗС, вероятно, были сорваны.

Из-за тяжелого материального положения СПК "Мир" не планирует использовать АЗС.

Кроме того, председатель СПК "Мир" Матюшин И.В. вступил в должность 28.03.2013, а предыдущий председатель документов по пожарной безопасности (в том числе по предыдущим проверкам) ему не передавал. При этом о ранее проведенных проверках Матюшин И.В. узнал только из отзыва и документов ответчика, предписания по фактам ранее выявленных нарушений выдавались в отношении прежних председателей, при этом данных об их привлечении к административной ответственности на неисполнение предписаний суду не представлено.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает альтернативную санкцию в виде предупреждения либо соответствующих штрафов за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

С учетом того, что СПК "Мир" допустило административное правонарушение по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые, находится в тяжелом материальном положении, а доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно применил к заявителю административное наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о доказанности вины заявителя в совершении вмененных ему административных правонарушений отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка административного органа на отсутствие нарушений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 по делу N А62-5072/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская