Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2014 г. N Ф10-1174/14 по делу N А23-3965/2012

г. Калуга

25 апреля 2014 г.

Дело N А23-3965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Мурашова А.А. (дов. N 01-12/633 от 07.06.2011);
от ответчика	Кискиной Е.В. (дов. от 07.02.2013), Трошина А.Л. (дов. от 02.12.2012);
от третьего лица	Корягиной С.Г. (дов. N 72 от 18.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района "Мещовский район" Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А23-3965/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Мещовский район" Калужской области (далее - Администрация, истец), ОГРН 1024000807236, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтаид" (далее - ООО "Алтаид", ответчик), г. Калуга, ОГРН 1054003511100, о взыскании задолженности в сумме 14 300 623 руб. 46 коп. по муниципальному контракту N 19 от 26.05.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГАС".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2013 (судья Бураков А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация муниципального района "Мещовский район" Калужской области подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица считали, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Последний, возражая на доводы кассационной жалобы о перечислении Администрацией ООО "ГАС" по распорядительным письмам ООО "Алтаид" денежных средств в сумме 90 137 393 руб. 55 коп., пояснил, что Администрацией ООО "ГАС" перечислено 20 452 888 руб. 55 коп., из которых 4 000 000 руб. возвращены Администрации как неосвоенные.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.05.2008 между Администрацией муниципального района "Мещовский район" Калужской области (заказчик) и ООО "Алтаид" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 19 на выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта "Средняя школа на 180 учащихся на станции Кудринская Мещовского района Калужской области".

Стоимость работ по контракту составила 207 377 889 руб. и являлась твердой.

Контракт N 19 от 26.05.2008 расторгнут истцом в одностороннем порядке 15.12.2009.

Доказательств составления акта сверки взаиморасчетов на момент расторжения муниципального контракта лицами, участвующими в деле, не представлено.

После расторжения муниципального контракта с ООО "Алтаид" муниципальный заказчик заключил контракт с ООО "ГАС", которое являлось субподрядчиком ООО "Алтаид" в процессе исполнения последним муниципального контракта N 19 от 26.05.2008.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить полученные, но не освоенные в период исполнения контракта денежные средства в сумме 14 300 623 руб. 46 коп, Администрация обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По предложению суда лицами, участвующими в деле, был составлен акт сверки взаимных расчетов от 22.01.2013, который подписан с разногласиями.

Ввиду возникновения вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

В экспертном заключении от 31.07.2013 N 1142/13, составленным экспертом ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" на основании анализа документов первичного бухгалтерского учета, представленных участниками процесса в материалы дела, в том числе платежных поручений, актов формы КС-3 и др., сделан вывод о том, что наличие и размер задолженности общества ООО "Алтаид" перед Администрацией по муниципальному контракту N 19 от 26.05.2008 не подтверждается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта опровергает довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных (неосвоенных) денежных средств.

Довод истца о несоответствии указанного экспертного заключения материалам дела был известен судам и отклонен со ссылкой на то, что у них не возникло сомнений относительно ясности и полноты заключения эксперта.

В суде первой инстанции истцу, не согласившемуся с выводами эксперта, предоставлялась возможность заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертиз, но истец своими процессуальными правами не воспользовался. Не заявлялось такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

При этом, как отметили суды, при назначении и проведении экспертизы в суде первой инстанции истец был согласен с поставленными вопросами, не заявлял о постановке перед экспертом иных вопросов или о предоставлении в распоряжение эксперта каких-либо дополнительных документов.

Ссылка истца на преюдициальное значение решений по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц также оценивалась судами, которые указали, что ни в одном рассматриваемом ранее споре не исследовались обстоятельства, касающиеся наличия у ООО "Алтаид" неосновательного обогащения за счет Администрации МО "Мещовский район" в связи с неосвоением подрядчиком выделенных ему по муниципальному контракту от 26.05.2008 N 19 денежных средств, экспертные исследования по данному вопросу не проводились.

Придя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А23-3965/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева