Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 20АП-8431/13

г. Тула

17 января 2014 г.

Дело N А23-3965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алтаид" (город Калуга, ОГРН 1054003511100, ИНН 4027017270) - Кискиной Е.В. (доверенность от 07.02.2013), Трошина А.Л. (доверенность от 02.12.2012); в отсутствие истца - Администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района "Мещовский район" Калужской области (город Мещовск Калужской области, ОГРН 1024000807236, ИНН 4013002468) (далее - администрация) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГАС" (город Кондрово Дзержинского района Калужской области, ОГРН 1034003100416, ИНН 4004013400), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (регистрационный номер 20АП-8431/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2013 по делу N А23-3965/2012 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Алтаид" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.05.2008 N 19 в размере 14 300 623 рублей 46 копеек (том 1, л. д. 4 - 7).

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ГАС" (том 2, л. д. 81).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л. д. 91 - 92).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 4, л. д. 97 - 101).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недостоверным, поскольку оно не соответствует материалам дела, правоотношениям сторон и вступившим в законную силу решениям судов по делам с участием этих же сторон.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что преюдициальное значение указанных дел заключается в оценке объема исполненных администрацией обязательств перед ООО "Алтаид" по контракту.

От ООО "Алтаид" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 4, л. д. 113 - 115).

В отзыве ответчик отметил, что в исковом заявлении в обоснование доводов о наличии спорной задолженности администрация указывает именно на акт сверки от 22.01.2013, а не на распорядительные письма или дополнительное соглашение N 1.

Полагает, что сам факт того, что указанные истцом письменные документы не поименованы судом первой инстанции в своем решении, не дает основания полагать, что они судом не исследовались.

Ответчик указал, что поскольку именно в отношении акта сверки взаимных расчетов от 27.02.2013 требовались специальные познания, соответственно, перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии данных, отраженных в акте сверки, документам первичного бухгалтерского учета, имеющим место в рамках спорного муниципального контракта.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда от 05.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей ответчика, рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между администрацией (заказчик) и ООО "Алтаид" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 26.05.2008 N 19 на выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта "Средняя школа на 180 учащихся на станции Кудринская Мещовского района Калужской области" (том 1, л. д. 80 - 85).

Стоимость работ по контракту составила 207 377 889 рублей.

Указанный контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке 15.12.2009.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить полученные, но не освоенные в период исполнения контракта денежные средства в сумме 14 300 623 рублей 46 копеек, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 4 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Истец в обоснование своей позиции представил в материалы дела акт сверки расчетов от 22.01.2013, который подписан сторонами с разногласиями (том 2, л. д. 164).

Ввиду возникновения вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний, определением суда от 27.02.2013 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза (том 3, л. д. 38 - 39).

Согласно экспертному заключению от 31.07.2013 N 1142/13 (том 4, л. д. 24 - 31) документами первичного бухгалтерского учета, представленными сторонами в материалы дела, наличие и размер задолженности общества ООО "Алтаид" перед администрацией по муниципальному контракту от 26.05.2008 N 19 не подтверждается.

Ссылка истца на несоответствие указанного экспертного заключения материалам дела, правоотношениям сторон и вступившим в законную силу решениям судов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствую основания считать экспертное заключение недостаточно ясным или неполным, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, а истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

При этом, как отметил Арбитражный суд Калужской области, при назначении и проведении экспертизы в суде первой инстанции истец был согласен с поставленными вопросами, не заявлял ходатайств о постановке перед экспертом иных вопросов или о предоставлении в распоряжение эксперта каких-либо дополнительных документов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка истца на преюдициальное значение решений судов по ранее рассмотренным спорам с участием тех же лиц, так как ни в одном рассматриваемом ранее споре не исследовались обстоятельства наличия задолженности ООО "Алтаид" перед администрацией по муниципальному контракту от 26.05.2008 N 19 и не проводились экспертные исследования для разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что экспертное заключение от 31.07.2013 N 1142/13 опровергает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных (неосвоенных) денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2013 по делу N А23-3965/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Мещовский район" Калужской области (город Мещовск Калужской области, ОГРН 1024000807236, ИНН 4013002468) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова