Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2014 г. N Ф10-1244/14 по делу N А35-1334/2013

г. Калуга

25 апреля 2014 г.

Дело N А35-1334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "25" апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	Л.В. Леоновой,
	О.В. Киселёвой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Е.В. Ивановой,
при участии в заседании:
от истца: Индивидуального предпринимателя Звягинцевой Юлии Владимировны	представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Администрации Курского района Курской области	Шилиной Е.В. - представителя по доверенности от 09.01.2014 N 13;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Администрации Курского района Курской области, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 (судья Песнина Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) по делу N А35-1334/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Звягинцева Юлия Владимировна (далее - ИП Звягинцева Ю.В., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Курского района Курской области (далее - ответчик) о взыскании 294 367 руб. 68 коп., в том числе неосновательного обогащения, уплаченного истцом в виде арендной платы за период с 03.02.2011 по 16.10.2011 в размере 240 426 руб. 90 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 21.10.2013 в размере 53 940 руб. 78 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 216 283 руб. 99 коп., в том числе 187 943 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 28 340 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 529 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Курского района Курской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А35-1334/2013 отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ИП Звягинцева Ю.В. в представленном отзыве указала на законность и обоснованность принятых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, который поддержал доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 октября 2010 года по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды, купли-продажи земельных участков, расположенных на территории Курского района (протокол N 14/2010 от 18.10.2010), сторонами был подписан договор аренды земельного участка N 289, согласно которому Администрация Курского района Курской области предоставила ИП Звягинцевой Ю.В. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:11:170602:33 площадью 4000 кв.м, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Рышковский сельсовет, д. Зорино, для строительства технического центра с 18.10.2010 по 17.10.2011 (на 364 дня согласно протокола N 14/2010 от 18.10.2010). Сторонами был подписан акт приема-передачи от 18.10.2010.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды земельного участка N 289 от 18.10.2010 цена земельного участка устанавливается в размере, предложенном победителем торгов, в соответствии с протоколом о результатах аукциона и составляет 341 857 руб. 00 коп. Срок оплаты арендатором цены земельного участка (за вычетом суммы задатка) - 30 календарных дней со дня подписания договора (пункты 2.3, 2.4. договора).

По указанному договору аренды истец уплатил арендную плату на сумму 341 857 руб. 00 коп., что под подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 26 от 23.09.2010 и N 28 от 20.10.2010.

03.02.2011 ИП Звягинцева Ю.В. обратилась к Главе администрации Курского района Курской области с заявлением о внесении изменения в постановление Администрации Курского района Курской области от 18.10.2010 N 2463 в части вида разрешенного использования земельного участка с "для строительства технического центра" на "для строительства традиционной автомобильной заправочной станции" на основании постановления от 28.01.2011 N 14 Администрации Рышковского сельсовета Курского района Курской области.

08.08.2011 Администрация Курского района Курской области в письме N 3821 указала, что изменение вида разрешенного использования земельного участка не представляется возможным, поскольку данный земельный участок 22.04.2011 снят с кадастрового учета.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный земельный участок им фактически не использовался, о чем было известно ответчику, обратился в суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.02.2011 (с момента обращения с заявлением к истцу о внесении изменения в постановление Администрации Курского района Курской области от 18.10.2010 г. N 2463 в части вида разрешенного использования земельного участка) по 16.10.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 21.10.2013.

При этом истец указал на отсутствие у него обязанности по внесению арендных платежей по договору N 289 от 18.10.2010 ввиду прекращения существования спорного земельного участка с момента снятия его с кадастрового учета.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила главы 60 ГК РФ могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне исполненного (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Как следует из материалов дела, оплата, которую истец считает неосновательным обогащением на стороне ответчика и возмещения которой добивается за счет последнего, была произведена предпринимателем во исполнение условий договора аренды земельного участка N 289 от 18.10.2010 г.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу действующего земельного законодательства объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок снят с государственного кадастрового учета 22.04.2011.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие с 22 апреля 2011 года в силу статьей 432, 606, 607 ГК РФ ввиду отсутствия предмета договора и на основании статьи 416 ГК РФ ввиду невозможности исполнения, и с указанной даты арендатор не обязан вносить арендную плату.

Факт пользования ИП Звягинцевой Ю.В. спорным земельным после снятия его с кадастрового учета не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что денежные средства, оплаченные ИП Звягинцевой Ю.В. за период с 22.04.2011 по 16.10.2011, получены Администрацией Курского района Курской области без правовых оснований и подлежат возвращению истцу на основании норм о неосновательном обогащении.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ, судами правильно применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении бюджетного законодательства, поскольку доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поступают по нормативам по уровню бюджетов, судом кассационной инстанции отклоняются.

В данном случае спор возник при исполнении договора аренды земельного участка N 289 от 18.10.2010, заключенного между Администрацией Курского района Курской области и ИП Звягинцевой Ю.В. По условиям данного договора арендная плата вносится на расчетный счет Администрации Курского района Курской области. Доказательств распределения доходов по уровням бюджетов в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящего дела ни одна из сторон не заявила ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Рышковского сельсовета Курского района Курской области. У суда не имелось оснований для привлечения данного органа к участию в деле по собственной инициативе.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А35-1334/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Леонова О.В. Киселёва