Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 19АП-6507/13

г.Воронеж

17 января 2014 г.

Дело N А35-1334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Администрации Курского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Звягинцевой Юлии Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Курского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 г. по делу N А35-1334/2013 (судья Песнина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Звягинцевой Юлии Владимировны к Администрации Курского района Курской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Звягинцева Юлия Владимировна (далее - ИП Звягинцева Ю.В., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Курского района Курской области (далее - ответчик) о взыскании 341 857 руб. неосновательного обогащения и 65 807 руб.47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрение настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 294 367 руб. 68 коп., в том числе неосновательное обогащение, уплаченное истцом в виде арендной платы за период с 03.02.2011 по 16.10.2011 в размере 240 426 руб. 90 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 21.10.2013 в размере 53 940 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 г. по делу N А35-1334/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 216 283 руб. 99 коп., в том числе 187 943 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 28 340 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 529 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований истца, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, Администрация Курского района Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 г. по делу N А35-1334/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда 14.01.2014 г. представители сторон не явились.

От ИП Звягинцевой Ю.В. в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части удовлетворения требований истца.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части удовлетворения требований истца. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по платежному поручению N 26 23.09.2010 г. ИП Звягинцевой Ю.В. был внесен задаток за участие в торгах согласно договора от 21.09.2010 г. в сумме 66 380 руб.

18 октября 2010 года по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды, купли-продажи земельных участков, расположенных на территории Курского района (протокол N 14/2010 от 18.10.2010), сторонами был подписан договор аренды земельного участка N 289, согласно которому Администрация Курского района Курской области предоставила ИП Звягинцевой Ю.В. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:11:170602:33 площадью 4000 кв.м, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Рышковский сельсовет, д. Зорино, для строительства технического центра с 18.10.2010 по 17.10.2011 (на 364 дня согласно протокола N 14/2010 от 18.10.2010). Сторонами был подписан акт приема-передачи от 18.10.2010.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды земельного участка N 289 от 18.10.2010 цена земельного участка устанавливается в размере, предложенном победителем торгов, в соответствии с протоколом о результатах аукциона и составляет 341 857 руб. 00 коп. Срок оплаты арендатором цены земельного участка (за вычетом суммы задатка) - 30 календарных дней со дня подписания договора (пункты 2.3, 2.4. договора).

Впоследствии истец платежным поручением N 28 от 20.10.2010 г. произвел оплату по вышеназванному договору аренды земельного участка в сумме 275 477 руб.

03.02.2011 г. ИП Звягинцева Ю.В. обратилась к Главе администрации Курского района Курской области с заявлением о внесении изменения в постановление Администрации Курского района Курской области от 18.10.2010 г. N 2463 в части вида разрешенного использования земельного участка с "для строительства технического центра" на "для строительства традиционной автомобильной заправочной станции" на основании постановления от 28.01.2011 г. N 14 Администрации Рышковского сельсовета Курского района Курской области.

08.08.2011 Администрация Курского района Курской области в письме N 3821 указала, что изменение вида разрешенного использования земельного участка не представляется возможным, поскольку данный земельный участок 22.04.2011 г. снят с кадастрового учета.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный земельный участок им фактически не использовался, о чем было известно ответчику, обратился в суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.02.2011 (с момента обращения с заявлением к истцу о внесении изменения в постановление Администрации Курского района Курской области от 18.10.2010 г. N 2463 в части вида разрешенного использования земельного участка) по 16.10.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 21.10.2013.

При этом истец указал на отсутствие у него обязанности по внесению арендных платежей по договору N 289 от 18.10.2010 ввиду прекращения существования спорного земельного участка с момента снятия его с кадастрового учета.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, также как суд области полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оплата, которую истец считает неосновательным обогащением на стороне ответчика и возмещения которой добивается за счет последнего, была произведена предпринимателем во исполнение условий договора аренды земельного участка N 289 от 18.10.2010 г.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу действующего земельного законодательства объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок снят с государственного кадастрового учета 22.04.2011 г.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 46:11:170602:33, площадью 4000 кв.м, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Рышковский сельсовет, д. Зорино, ранее переданный истцу в аренду, снят с государственного кадастрового учета 22.04.2011, то с указанной даты данный участок перестал существовать как объект земельных отношений и гражданских прав и, следовательно, как объект заключенного между сторонами договора аренды.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие с 22 апреля 2011 года в силу статьей 432, 606, 607 ГК РФ ввиду отсутствия предмета договора и на основании статьи 416 ГК РФ ввиду невозможности исполнения.

При изложенных обстоятельствах по смыслу статьи 622 ГК РФ с момента снятия земельного участка с кадастрового учета (22.04.2011 года), арендатор не обязан вносить арендную плату с даты прекращения договора аренды, в связи с прекращением обязательств арендатора по основаниям, предусмотренным статьями 416 ГК РФ.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что по указанному договору аренды истец уплатил арендную плату на сумму 341 857 руб. 00 коп. (платежные поручения N 26 от 23.09.2010 и N 28 от 20.10.2010).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне исполненного (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

С учетом того, что арендатор добросовестно оплатил арендную плату по договору аренды, а договорные отношения прекращены с 22.04.2011, арендная плата, излишне уплаченная арендатором за период с 22.04.2011 по 16.10.2011, является неосновательным обогащением со стороны Администрации Курского района Курской области.

Факт пользования ИП Звягинцевой Ю.В. спорным земельным после снятия его с кадастрового учета не подтвержден материалами дела.

Таким образом, денежные средства, оплаченные ИП Звягинцевой Ю.В. за период с 22.04.2011 по 16.10.2011, не могут являться арендной платой, поскольку отношения в рамках договора аренды прекращены с 22.04.2011, а также не являются платой за фактическое пользование земельным участком, поскольку истец не использовал земельный участок. Следовательно, данные денежные средства получены Администрацией Курского района Курской области без правовых оснований и подлежат возвращению истцу на основании норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 по 21.10.2013 составила - 28 340 руб. 34 коп. При этом суд первой инстанции верно применил при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования 8,25 % годовых, действующую как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения по делу.

В этой связи подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ставка банковского процента, примененная при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, является завышенной.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик также ссылается на то, что в соответствии с условиями спорного договора аренды цена земельного участка является стоимостью права аренды данного земельного участка, а не арендной платой, что исключает вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает названный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правила ст. 614 ГК РФ не запрещают определять размер арендной платы путем установления цены по договору в виде единовременного платежа.

Взимание стоимости права аренды земельного участка, равно как и иных платежей за пользование арендованным земельным участком, помимо арендной платы, действующим законодательством не установлено.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5081/12.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 06 ноября 2013 г. по делу N А35-1334/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация Курского района Курской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06 ноября 2013 г. по делу N А35-1334/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая