|
25 апреля 2014 г.
|
Дело N А35-7819/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Савиной О.Н.
|
|
судей
|
Андреева А.В.
|
|
|
Лупояд Е.В.
|
|
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле -
|
|
|
не явились, извещены надлежаще
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Белагромаш-Сервис имени В.М. Рязанова" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судья Седунова И.Г.) по делу N А35-7819/2012 о возвращении апелляционной жалобы
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" (далее - заявитель; г. Белгород, ул. Дзгоева, д. 2; ОГРН 1023101641925) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 по делу N А35-7819/2012 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агромаштехнология-Курск" (далее - должник; г. Курск, пр-т Кулакова, д. 107 "А"; ОГРН 1094632000100, ИНН 4632102879).
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 апелляционная жалоба ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.
В кассационной жалобе ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, рассмотреть кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 по делу N А35-7819/2012 по существу, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ определение о взыскании вознаграждения и судебных расходов может быть обжаловано в апелляционной порядке в течении 10-ти дней с даты принятия.
В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7819/2012 принято 12.12.2013, опубликовано на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 14.12.2013.
Копия определения суда получена заявителем жалобы - 19.12.2013, что им не оспаривается.
Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Таким образом, учитывая изложенные нормы, срок обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 истек 26.12.2013.
Однако, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 в установленный законом срок.
В обжалуемом определении от 12.12.2013 суд первой инстанции ошибочно указал на то, что оно может быть обжаловано в течение 14-ти дней со дня его вынесения.
Между тем, разъяснения, содержащиеся в судебном акте, не освобождают лиц, участвующих в деле, от соблюдения положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о сроках и порядке обжалования судебных актов.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (исх. от 05.02.2014) - 06.02.2014 (доставлена нарочно в Арбитражный суд Курской области), т.е. с пропуском процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
В обоснование ходатайства указано, что 19.12.2013 данное определение получено работником ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова", между тем, данный работник не передал определение суда в службу, которая занимается рассмотрением судебных определений, поскольку находился в отпуске.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 апелляционная жалоба ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции обоснованно возвращена жалоба заявителя по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).
К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного
