Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2014 г. N Ф10-1114/14 по делу N А35-7819/2012

г. Калуга

25 апреля 2014 г.

Дело N А35-7819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Андреева А.В.
		Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Белагромаш-Сервис имени В.М. Рязанова" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судья Седунова И.Г.) по делу N А35-7819/2012 о возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" (далее - заявитель; г. Белгород, ул. Дзгоева, д. 2; ОГРН 1023101641925) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 по делу N А35-7819/2012 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агромаштехнология-Курск" (далее - должник; г. Курск, пр-т Кулакова, д. 107 "А"; ОГРН 1094632000100, ИНН 4632102879).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 апелляционная жалоба ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, рассмотреть кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 по делу N А35-7819/2012 по существу, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ определение о взыскании вознаграждения и судебных расходов может быть обжаловано в апелляционной порядке в течении 10-ти дней с даты принятия.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7819/2012 принято 12.12.2013, опубликовано на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 14.12.2013.

Копия определения суда получена заявителем жалобы - 19.12.2013, что им не оспаривается.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, учитывая изложенные нормы, срок обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 истек 26.12.2013.

Однако, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 в установленный законом срок.

В обжалуемом определении от 12.12.2013 суд первой инстанции ошибочно указал на то, что оно может быть обжаловано в течение 14-ти дней со дня его вынесения.

Между тем, разъяснения, содержащиеся в судебном акте, не освобождают лиц, участвующих в деле, от соблюдения положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о сроках и порядке обжалования судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (исх. от 05.02.2014) - 06.02.2014 (доставлена нарочно в Арбитражный суд Курской области), т.е. с пропуском процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В обоснование ходатайства указано, что 19.12.2013 данное определение получено работником ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова", между тем, данный работник не передал определение суда в службу, которая занимается рассмотрением судебных определений, поскольку находился в отпуске.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 апелляционная жалоба ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции обоснованно возвращена жалоба заявителя по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования таких обстоятельств, в связи с которыми ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" было объективно лишено возможности в установленный законом срок (в течении 10-ти рабочих дней до 26.12.2013 или, как разъяснено судом первой инстанции, в течении 14-ти рабочих дней до 09.01.2014) подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска срока со ссылкой на действия (бездействия) конкретных сотрудников общества, являются субъективными, и не являются уважительными, в связи с чем не могут служить основаниями для восстановления срока.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" после истечения срока ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит, убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителем по платежному поручению от 06.03.2014 N 623 уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., подлежащая, в силу ст. 104 АПК РФ, возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации, т.к. госпошлина за рассмотрение жалобы на определение суда апелляционной инстанции, принятое по жалобе на определение суда о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А35-7819/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2014 N 623.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд