Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 19АП-1071/14

г. Воронеж

24 февраля 2014 г.

Дело N А35-7819/2012

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Белагромаш-Сервис имени В.М. Рязанова" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А35-7819/2012,

по заявлению арбитражного управляющего Чистюхина Н.В. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агромаштрехнология-Курск" (ОГРН 1094632000100, ИНН 4632102879),

установил: определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 г. с ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" в пользу арбитражного управляющего Чистюхина Н.В. взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 316 369,89 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" обратилось 06.02.2014 года в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.3, ч.5 ст. 114 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных выше положений, определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 г. могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 26.12.2013 года.

Между тем, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 г. изготовлена заявителем 05.02.2014 г. согласно отметке на апелляционной жалобе и доставлена нарочно в Арбитражный суд Курской области 06.02.2014 г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Курской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" указывает на то, что 19.12.2013 г. данное определение получено работником общества, однако данный работник не передал определение суда в службу, которая занимается рассмотрением судебных определений, поскольку находился в отпуске.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ, исходя из следующего.

Обжалуемое определение было направлено арбитражным судом в установленный ч. 2 ст.186 АПК РФ пятидневный срок со дня вынесения определения и, следовательно, процессуальных нарушений в отправке арбитражным судом допущено не было.

Как указывает сам заявитель жалобы, копия обжалуемого определения была им получена 19.12.2013 г.

Таким образом, с момента получения копии судебного акта 19.12.2013 г. и до 26.12.2013 г. у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом срок.

Кроме того, обжалуемый судебный акт был опубликован Арбитражным судом Курской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) 14.12.2013 г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем заявитель был уведомлен о вынесенном определении и мог ознакомиться с его полным текстом уже 14.12.2013 г.

Однако заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 г. в установленный законом срок, в связи, с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В обжалуемом определении от 12.12.2013 г. суд первой инстанции ошибочно указал на то, что оно может быть обжаловано в течение 14-ти дней со дня его вынесения.

Между тем, разъяснения, содержащиеся в судебном акте, не освобождают лиц, участвующих в деле, от соблюдения положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о сроках и порядке обжалования судебных актов.

Указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока в качестве причин пропуска доводы не являются уважительными и не могут служить основаниями для восстановления срока.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иных уважительных и объективных причин, не зависящих от ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" и препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Таким образом, заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта как в предусмотренный законом срок (в течение 10 дней), так и в срок, указанный судом первой инстанции в обжалуемом определении (в течение 14 дней), хотя имел реальную возможность для этого и достаточное время для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), предусматривающую сокращенные сроки обжалования промежуточных судебных актов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" подлежит возвращению, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 221 от 05.02.2014 г., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А35-7819/2012 отказать.

Возвратить ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А35-7819/2012 и приложенные к ней документы.

Выдать ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 221 от 05.02.2014 г.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова