Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2014 г. N Ф10-6419/10 по делу N А09-4489/2010

г.Калуга

25 апреля 2014 г.

Дело N А09-4489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Андреева А.В.
		Канищевой Л.А.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кайтурова Юрия Алексеевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И.) по делу N А09-4489/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Кайтуров Юрий Алексеевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Павловны (далее - должник; г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 174, кв. 27; ИНН 323400333410) обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича (заявителя по делу) судебных расходов и вознаграждения в размере 1 020 258 руб. 47 коп., в т.ч.: вознаграждение за период с 20.01.2011 по 17.10.2013 в сумме 946 297 руб. 95 коп., расходы на публикации в сумме 67 346 руб. 38 коп., почтовые расходы - 6 614 руб. 14 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено, с ИП Попова В.В. взыскано 406 907 руб. 48 коп., в т.ч.: 377 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 27 114 руб. 81 коп. - расходы на публикацию сведений и 2 792 руб. 67 коп. почтовых расходов. Судебный акт мотивирован завершением всех необходимых мероприятий и отсутствием оснований для прекращения производства по делу.

Не соглашаясь с указанным определением суда, ИП Попов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определением отменить, производство по делу о банкротстве прекратить, в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов - отказать.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 определение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Попова В.В. в пользу арбитражного управляющего Кайтурова Ю.А. вознаграждения и судебных расходов в сумме 406 907 руб. 48 коп. отменено, в удовлетворении заявления Кайтурова Ю.А. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Кайтуров Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения и судебных расходов в сумме 406 907 руб. 48 коп. отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, оставить определение суда первой инстанции в указанной части - без изменения. В обоснование своей позиции указывает, что заключение ИП Поповым В.В. с ООО "Компания Тарго" договора от 05.09.2013 уступки права требования к должнику и замена кредитора на стадии завершения конкурсного производства и представлении отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры банкротства, является злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ, имеет своей целью освобождение ИП Попова В.В. как заявителя по делу от обязанности по возмещению судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, с учетом доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

В части завершения процедуры конкурсного производства постановление суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Попов В.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Павловой Л.П. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2010 в отношении ИП Павловой Л.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Квансков В.А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кайтуров Ю.А.

Между ИП Поповым В.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Компания Тарго" (новый кредитор) 05.09.2013 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования денежной задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2009 по делу N А09-12874/2008 в пользу ИП Попова В.В. с гр. Павловой Людмилы Павловны, выступившей в качестве ИП, а именно уступает новому кредитору взысканные денежные средства с должника в размере 1 611 264 руб. 40 коп., признанные определением Арбитражного суда Брянской области по делу от 26.07.2010 N А09-4489/2010 обоснованными требованиями к должнику на основании вышеуказанного вступившего в законную силу судебного акта.

Дополнительным соглашением от 10.09.2013 стороны внесли изменения в договор уступки права требования (цессии) от 05.09.2013, согласно которым размер уступаемого требования составил 1 630 820 руб. 72 коп.

Определением суда от 18.10.2013 произведена замена кредитора ИП Попова В.В. в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - ООО "Компания Тарго" с размером требований 1 611 264 руб. 40 коп.

Указанное определение вступило в законную силу.

В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения вознаграждения и судебных расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, конкурсный управляющий Кайтуров Ю.А. одновременно с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением о возложении обязанности по выплате вознаграждения и судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве - ИП Попова В.В.

Частично удовлетворяя заявленное требование Кайтурова Ю.А. о взыскании с ИП Попова В.В. вознаграждения и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 59 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования от 05.09.2013 и злоупотреблении правом со стороны ИП Попова В.В.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда области не согласился, по следующим основаниям.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указано выше, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ судом произведена замена ИП Попова В.В. на ООО "Компания Тарго".

В данном случае, стороны достигли правовых последствий в виде перехода прав кредитора к другому лицу, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о процессуальном правопреемстве, основанном именно на этой сделке.

При вынесении определения от 18.10.2013 судом установлено, что договор уступки прав требования от 05.09.2013 и дополнительное соглашение от 10.09.2013 составлены в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, не противоречат закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, т.е. суд не установил мнимости уступки, в противном случае, в правопреемстве должно было быть отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, с 18.10.2013 к ООО "Компания Тарго" перешли связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в т.ч. предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве, и отсутствуют правовые основания для отнесения судебных расходов на ИП Попова В.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что первой области не мог давать оценку договору цессии от 05.09.2013, заключенному между ИП Поповым В.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Компания Тарго" (новый кредитор) на предмет его недействительности и злоупотреблении правом, при наличии вступившего в законную силу определения 18.10.2013 о замене первоначального кредитора на нового в порядке процессуального правопреемства, и в котором установлено соответствие спорного договора закону, иным нормативно-правовым актам.

В данном случае судом апелляционной инстанции учтено, что вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности, в связи с чем, никто, в том числе и суд не вправе ставить под сомнение вступивший в законную силу судебный акт, пока он не отменен в установленном процессуальном порядке.

В частности, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу, у суда отсутствовали правовые основания об отнесении их на ИП Попова В.В., ввиду замены заявителя по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим было заявлено о взыскании расходов непосредственно с ИП Попова В.В., при этом он признан ненадлежащим лицом, судом апелляционной инстанции также правомерно отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кайтурова Ю.А. о взыскании судебных расходов с ИП Попова В.В.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда, кассатором не приведено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А09-4489/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева