Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 20АП-8344/13

Тула

24 января 2014 г.

Дело N А09-4489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова В.В. (ИНН 667111669725) на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2013 по делу N А09-4489/2010 (председательствующий Назаров А.В., судьи Супроненко В.А. и Поддубная И.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попов В.В. (далее - ИП Попов В.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Павловой Л.П. (далее - ИП Павлова Л.П.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2010 в отношении ИП Павловой Л.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Квансков В.А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кайтуров Ю.А. (далее - управляющий).

Управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании с ИП Попова В.В. судебных расходов и вознаграждения в сумме 1 020 258 рублей 47 копеек, в том числе 946 297 рублей 95 копеек вознаграждения за период с 20.01.2011 по 17.10.2013, 67 346 рублей 38 копеек расходов на публикации 6 614 рублей 14 копеек почтовых расходов (с учетом уточнения).

Определением суда от 21.11.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено, с ИП Попова В.В. взыскано 406 907 рублей 48 копеек, в том числе 377 тысяч рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 27 114 рублей 81 копейка - расходы на публикацию сведений и 2 792 рубля 67 копеек почтовых расходов. Судебный акт мотивирован завершением всех необходимых мероприятий и наличия оснований для отнесения судебных расходов на ИП Попова В.В., поскольку, по мнению суда, договор уступки права требования от 05.09.2013 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях уклонения ИП Попова В.В. от погашения расходов по делу банкротстве, в том числе, вознаграждения управляющему и его расходов, то есть исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попов В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель настаивает на необходимости прекращения производства по делу. Относительно судебных расходов считает, что они должны быть рассчитаны до 29.08.2011, поскольку уже с этой даты управляющему было достоверно известно о недостаточности имущества должника для их покрытия. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отнесения на него расходов по делу.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, определение суда просит оставить без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части завершения конкурсного производства следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ИП Попов В.В. обратился в суд с заявлением о признании ИП Павловой Л.П. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2010 в отношении ИП Павловой Л.П. введена процедура наблюдения, а решением от 20.01.2011 введена процедура конкурсного производства, управляющим утвержден Кайтуров Ю.А.

Управляющий 14.08.2013 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчеты о своей деятельности, о результатах проведения процедуры, об использовании денежных средств должника от 19.08.2013 и взыскании с ИП Попова В.В. судебных расходов по делу, впоследствии представил уточненные отчеты от 05.09.2013.

Определением суда от 18.10.2013 произведена замена кредитора ИП Попова В.В. в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Компания Тарго" (далее - ООО "Компания Тарго") с размером требований 1 611 264 рубля 40 копеек.

Определением суда от 21.11.2013 ходатайство управляющего удовлетворено, конкурсное производство завершено, в части взыскания судебных расходов удовлетворено частично: с ИП Попова В.В. взыскано 406 907 рублей 48 копеек, в том числе 377 тысяч рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 27 114 рублей 81 копейка - расходы на публикацию сведений и 2 792 рубля 67 копеек почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции ходатайство завершении конкурсного производства удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 указанного Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случаях погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры, управляющий представил отчеты о своей деятельности, о результатах проведения процедуры, об использовании денежных средств должника от 19.08.2013, впоследствии представил уточненные отчеты от 05.09.2013.

Из представленных управляющим в материалы дела документов усматривается следующее.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011.

Сформирован реестр требований кредиторов, состоящий из требований третьей очереди в размере 10 506 481 рубля 38 копеек, в том числе 7 785 558 рублей 69 копеек по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно информации, полученной из регистрирующих органов: Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, УГИБДД по Брянской области, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", Управления ЗАГС Брянской области, за должником не числится какое-либо движимое или недвижимое имущество.

Согласно письма управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа г. Брянска, из пенсии Павловой Л.П. производятся удержания на основании исполнительных листов от 07.06.2006 N 671504, от 01.08.2008 N 2-2020, от 03.09.2008 N 130753/А-53-8421/2008 и от 16.03.2009 N 167546.

Согласно ответу УФССП по Брянской области от 29.10.2013 N 32/01-14343 по состоянию на 28.10.2013 в Советском РО УФССП по Брянской области на исполнении находится исполнительное производство N 14631/10/01/12, возбужденное на основании исполнительного документа от 14.09.2010 N 1706 о взыскании с Павловой Л.П. в пользу МИФНС N 2 по Брянской области задолженности по налоговым платежам в размере 174 556 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие учреждения и кредитные организации. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем было установлено, что Павлова Л.П. на учете в ЦЗН не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет, является получателем пенсии.

Согласно письму Советского РО УФССП г. Брянска от 29.10.2013 N 553802 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В феврале-марте 2011 года была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу должника включено имущество (основные средства) балансовой стоимостью 5 506 тысяч рублей.

Рыночная стоимость имущества с учетом повторной оценки, произведенной в отношении части имущества, составила 4 258, 97 тысяч рублей.

Имущество должника было реализовано в ходе проведения торгов, по итогам которых с Бабиковой И.В. заключены договоры купли-продажи имущества от 20.03.2013 N 1, от 20.03.2013 N 2, от 20.03.2013 N 3, от 26.06.2013 N 4).

В результате реализации залогового имущества должника в конкурсную массу поступило 1 558 697 рублей, которые в силу Закона банкротстве направлены на погашение требований открытого акционерного общества "Банк Москвы" - 1 455 989 рублей (95% от суммы реализации) и открытого акционерного общества "Росгосстрахбанк" - 4 246 рублей 50 копеек (95% от суммы реализации).

Денежные средства в сумме 76 862 рублей 70 копеек направлены на частичное погашение задолженности перед временным управляющим Квансковым В.А.

Денежные средства в размере 5 283 рублей 28 копеек, полученные управляющим при закрытии расчетного счета ФКБ "Юниаструм банк" направлены на погашение задолженности перед к управляющим по вознаграждению за январь 2011 года, что подтверждается также чеком на выдачу наличных от 04.07.2011, в графе "назначение платежа" которого указано: вознаграждение за январь 2011 года.

Денежные средства в размере 24 918 рублей 77 копеек, полученные к управляющим при ликвидации КАБ "Бежица Банк", направлены на частичное погашение задолженности перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения за 2011 год

Денежные средства в сумме 9 500 рублей, полученные управляющим от ИП Попова В.В., в качестве материальной помощи, также зачтены в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Требования кредиторов в сумме 9 046 245 рублей 88 копеек остались непогашенными, которые в соответствии со статьей 114 Закона банкротстве и ввиду недостаточности конкурсной массы считаются погашенными.

Расчетные счета в кредитных организациях закрыты, документы, подлежащие передаче на государственное хранение в архив, не выявлены.

Согласно уточненному заявлению расходы управляющего на конкурсное производство, произведенные им из личных средств, составили 67 346 рублей на публикации и 6 614 рублей 14 копеек на услуги почтовой связи.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мероприятий и необходимости завершения в отношении должника конкурсного производства.

Определение суда 21.11.2013 в части указания на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не обжалуется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторного рассмотрения правомерности данного указания.

Позиция ИП Попова В.В. о необходимости прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции признается необоснованной в силу разъяснений пункта 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути, после завершения этой процедуры суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта в данной части, апелляционным судом не установлено.

Доводов об отсутствии оснований и невозможности завершения процедуры конкурсного производства заявителем жалобы не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов на ИП Попова В.В., исходя из следующего.

Как указывалось выше, управляющий просил взыскать с ИП Попова В.В. судебные расходы по делу, состоящие из вознаграждения первого и понесенных им из личных средств фактических затрат на процедуру.

Право управляющего на получение вознаграждение и фактически понесенные на проведение процедуры расходы закреплено в статье 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликовании сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечении своей деятельности, относятся на имущество должника. Согласно пункта 3 вышеуказанной статьи, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов. Заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением суда от 18.10.2013 произведена замена кредитора ИП Попова В.В. в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Компания Тарго" (далее - ООО "Компания Тарго") с размером требований 1 611 264 рубля 40 копеек.

Из указанного определения следует, что 05.09.2013 между ИП Поповым В.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Компания Тарго" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования денежной задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2009 по делу N А09-12874/2008 в пользу ИП Попова В.В. с гр. Павловой Людмилы Павловны, выступившей в качестве ИП, а именно уступает новому кредитору взысканные денежные средства с должника в размере 1 611 264 рублей 40 копеек, признанные определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4489/2010 от 26.07.2010 обоснованными требованиями к должнику на основании вышеуказанного вступившего в законную силу судебного акта.

Дополнительным соглашением от 10.09.2013 стороны внесли изменения в договор уступки права требования (цессии) от 05.09.2013, согласно которым размер уступаемого требования составил 1 630 820 рублей 72 копейки.

При вынесении определения от 18.10.2013 судом установлено, что договор уступки прав требования от 05.09.2013 и дополнительное соглашение от 10.09.2013 составлены в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен.

В силу части 3 статьи 48 Кодекс для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Определение о правопреемстве было вынесено 18.10.2013 и в силу статьи 187 Кодекса подлежит немедленному исполнению, но в силу статьи 48 Кодекса может быть обжаловано.

Статьей 187 Кодекса установлено общее правило обжалования определений суда, согласно которому жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора на нового составляет 10 дней, то есть с учетом вынесения определения 18.10.2013 срок на его обжалование истекал 01.11.2013.

Согласно информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве в установленный законом срок не подавалась, и не подана и в настоящее время.

Таким образом, с 18.10.2013 к ООО "Компания Тарго" перешли связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, и отсутствуют правые основания для отнесения судебных расходов на ИП Попова В.В.

Кроме того, суд первой инстанции не мог давать оценку договору цессии от 05.09.2013, заключенного между ИП Поповым В.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Компания Тарго" (новый кредитор) на предмет его недействительности и злоупотреблении правом, при наличии вступившего в законную силу определения 18.10.2013 о замене первоначального кредитора на нового в порядке процессуального правопреемства и в котором установлено соответствие спорного договора закону, иным нормативно-правовым актам.

С учетом изложенного на момент рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу, и разрешая его с отнесением их на ИП Попова В.В., у суда отсутствовали на то правовые основания ввиду замены заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по делу на ИП Попова В.В. подлежит отмене.

Поскольку управляющим заявлялось о взыскании расходов непосредственно с ИП Попова В.В., а в суде апелляционной инстанции уточнить требования, либо заменить ответчика в силу норм Кодекса невозможно, суд апелляционной инстанции по своей инициативе не может производить такую замену, то в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кайтурова Юрия Алексеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича судебных расходов надлежит отказать.

Указанное, не препятствует обращению управляющего в суд первой инстанции с заявлением об отнесении судебных расходов на надлежащее лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2013 по делу N А09-4489/2010 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича (Екатеринбург, ОГРНИП 3086687116300076, ИНН 667111669725) в пользу арбитражного управляющего Кайтурова Юрия Алексеевича судебных расходов в сумме 406 907 рублей 48 копеек, в том числе 377 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 27 114 рублей 81 копейка - расходы на публикацию и 2 792 рублей 67 копеек - почтовые расходы.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кайтурова Юрия Алексеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2013 по делу N А09-4489/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление об оставления определения в части завершения конкурсного производства без изменения может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановление в остальной части может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева