Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2014 г. N Ф10-784/14 по делу N А14-7556/2013

г. Калуга

28 апреля 2014 г.

Дело N А14-7556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Сотникова С.В. (дов. от 18.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монолитные системы", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 по делу N А14-7556/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" (далее - ООО "Электромонтажные технологии", истец), г. Воронеж, ОГРН 1033600027603, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (далее - ООО "Монолитные системы", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1033600122192, о взыскании 3 931 700 руб. 19 коп. основного долга по договорам подряда от 27.09.2012 N 2, N 3, N 4, N 7, N 9, N 10, N 11 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 825 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 (судья Гумуржи А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 920 200 руб. 19 коп. основного долга и 110 434 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2013, ООО "Монолитные системы" подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, неправильное применением судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.09.2012 между ООО "Электромонтажные технологии" (подрядчик) и ООО "Монолитные системы" (заказчик) были заключены договоры подряда N 2, N 3, N 4, N 7, N 9, N 10, N 11, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на объекте по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 78а и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договоров N 2, N 3, N 4, N 7, N 9, N 10, N 11 ООО "Электромонтажные технологии" выполнило работы на сумму 25 691 250 руб. 36 коп., а ООО "Монолитные системы", приняв выполненные работы, их в полном объеме не оплатило, ООО "Электромонтажные технологии" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установив факт выполнения истцом работ по спорным договорам на сумму 25 691 250 руб. 36 коп. и принятие их ответчиком по актам без каких-либо замечаний относительно объема и качества, учитывая доказательства частичной оплаты ответчиком работ в сумме 21 771 050 руб. 17 коп., проверив расчет суммы задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.04.2013 по 27.08.2013, суды обоснованно взыскали с ответчика 3 920 200 руб. 19 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 434 руб. 07 коп.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей отклоняется.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей для подтверждения факта самостоятельного выполнения им спорных работ и объема этих работ.

Тем более, что спорные работы приняты ответчиком от истца по актам, подписанным ответчиком без замечаний по их объему, стоимости и качеству.

Довод заявителя кассационной жалобы о зачете встречных однородных требований со ссылкой на акт сверки за период с 01.01.2013 по 24.04.2013 (114 дней), был известен судам, оценивался ими и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В частности, суды указали, что исходя из содержания акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 24.04.2013 не представляется возможным сделать вывод о том, что воля сторон при составлении акта была направлена на зачет встречных однородных требований. Из акта не усматривается, какие конкретно обязательства и на какие суммы прекращены зачетом. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него встречных однородных требований к истцу на суммы, указанные в акте сверки, ссылки на спорные договоры в акте отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А14-7556/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева